Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/655 K.2018/122

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacının dava dilekçesinde özetle;Muris müteveffa ...un 31/03/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki... plakalı araç geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiği, mahkememizin 2014/ 161 Esas Sayılı Dosyası ile tazminat davası açıldığı, davanın davacı ...yönünden 2.000 TL üzerinden kabul edildiği, davanın ıslah edilmediği, davacılar murisinin bu kazada tam kusurlu bulunduğu, bu nedenle davalı sigorta şiretine, destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmasından dolayı destek zararının tazmini için iş bu davayı açtığı görü lmüştür.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı aracın müvekkil şirkete 26/09/2009-2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacı, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlere ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin 175.000,00 TL olduğunu,

...'un vefat etmesi nedeniyle annesi ...'in uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi ve ... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta Poliçesi kapsamında müvekkil şirket tarafından karşılanması talebi ile Samsun 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/161 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dava dosyasına sunulan, Av. ... tarafından hazırlanmış 26/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda, ...'in destekten yoksun kalma zararının toplam 25.485,60 TL olarak belirlenmiş, dava dilekçesindeki, dava talebi 2.000,00 TL olup,

söz konusu bedel ıslah yolu ile arttırılmadığından ötürü Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/01/2015 tarihli ve 2014/161 Esas 2015/51 Karar sayılı ilamında müvekkil şirket tarafından 2.0000,00 TL (asıl alacak) tazminat ödenmesine karar verilmiş, iş bu dava ile Av. ...tarafından hazırlanmış 26/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen ve ıslan yapılmaması sebebiyle talep edilemeyen ek 23.485,60 TL nin ödenmesi talep edilmekte olduğunu, ancak ... tarafından hazırlanmış 26/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesaplaması gerçeği yansıtmamakta olduğunu,

müteveffanın halen hayatta olan babası için pay ayrılmaksızın hesaplama yapılmış olduğundan dolayı belirlenen tazminat tutarı doğru olmayıp yeniden hesaplama yapılması gerektiğini beyanla müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/161 Esas 2015/51 sayılı dosyası incelendiğinde; Davacıların ..., davalının ... oldukları mahkemece yapılan yargılama sonucu dosyanın 23/01/2015 tarihinde karara çıktığı ... yönünden kabulüne karar verildiği diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür.

2-21/04/2016 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Müteveffa ...in çalışarak ailesine destek verdiği ve gelirinin % 50 sini ailesin ayıracağı, iki yıl sonra çocuklarının ailesine katılmasıyla anne-babasına ancak % 10 destek olacağı kabul edilerek destek pay tablosu düzenlenmiştir. Davacı ... hakkında 6.985,13 TL destek tazminatı hesaplandığı görülmüştür.

3-... yazılan müzekkere cevabı İncelendiğinde; Ölüm ve Cismani zarar sebebi ile ... plakalı araca ait ... numaralı ZMSS poliçesine dayanılarak, davaya konu kaza nedeni ile davacı tarafından şirketlerine herhangi bir müracaatın yapılmadığını, bu nedenle de herhangi bir hasar dosyasının açılmadığı ve tazminat ödemesinin yapılmadığı görülmüştür.

4-27/05/2016 tarihli Ek bilirkişi raporu İncelendiğinde:Bilirkişi tarafından sunulan ilk raporda yapılan hesaplamalar yönünden bir değişiklik meydana gelmediğini, dolayısıyla bakiye destek zararının 6.985,13 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

5-14/08/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde:Mahkememizin 2014/161 Esas ve 2015/51 Karar sayılı kararı ile dayanağı olan 26.11.2014 tarihli Aktüerya hesap raporu esas alındığında; Davacı anne ...'in bakiye testekten yoksun kalma zararı 23.485,60 TL, rapor tarihi itibariyle son güncel verilereke göre yapılan hesaplama 5.523,37 TL olduğu, görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava davacının mahkememizin 2014/161 Esas 2015/51 Karar sayılı dosyasında 26.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanıp davacının o dosyada talep etmediği 23.485.60 TL 'nin davalıdan tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.

Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2015 tarih 2015/300 esas 2015/417 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin 2015/655 esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 2014/161 Esas 2015/51 sayılı dosyası incelendiğinde; Davacıların ..., davalının ... oldukları dava konusunun ...'un 31.03.2010 tarihinde ...Plakalı araç ile kaza geçirmesi sonucu vefat etmesinden ötürü davacılar tarafından açılan maddi tazminat davası olduğu davacı ...'in davayı açarken fazlaya haklı saklı kalmak kaydıyla 2000 TL üzerinden dava açtığı dosyada yer alan 26.11.2014 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacı ... için 25.485,60 Tl destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği davacı ...nin davasını ıslah etmediği dosyanın 23/01/2015 tarihinde karara çıktığı mahkemece davacı ... yönünden davanın 2000 TL üzerinden kabulüne karar verildiği diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verildiği kararın 07.07.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken...'in 21.02.2017 tarihinde vefat ettiği görülmüştür.

Davacı ...nin ...'un trafik kazası sonucu vefatından dolayı toplam 25..485,60 TL destekten yoksun kaldığının mahkememizin 2014/161 Esas 2015/51 sayılı dosyası ile sübut bulması , dosyada yer alan sigorta poliçesi ve diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacı ...'în açtığı mirasçılarının devam ettiği tazminat davasının kabulü ile, 23.485,60 TL nin dava tarihi olan 09.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacının mirasçılarına verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim...