İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/654 K.2020/576

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin olay günü olan 15/03/2015 tarihinde abisi ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken, davalı ... tarafından sigorta ettirilen ve sürücü ...'in sevk idaresindeki ... plakalı aracın trafik kurallarına aykırı olarak benzin istasyonuna dönmek istemesi neticesinde oluşan trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla ...

Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin oluşan kaza neticesinde basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığını ve vücudunda kırıklar ile iç organlarında hasar oluştuğu tespit edilmiş ve derhal tedaviye alındığını, yapılan tedavi neticesinde 2 ay istirahat ve poliklinik kontrolü ile 23.03.2015 tarihinde taburcu edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanması neticesinde oluşan sakatlık oranı yargılama sürecinde alınacak Sağlık Kurulu raporuna göre belirleneceğini,

kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... ve müvekkilinin abisi ... hakkında soruşturma başlatılmış ise de müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeni ile şahıslar hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verilen kazada, kazaya karışan ... plakalı sayılı araç ...

A.Ş.’nin ... numaralı sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır ve sigortalı araç sürücüsü zararın oluşumunda kusurlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL geçici ve daimi sakatlık tazminatının sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

15.03.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirkette, ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatik man her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını,

sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, kaza davacı motorsiklet sürücüsü ...'ın tam ve asli kusuru nedeniyle meydana gelmiş olup, müvekkili şirkete açılan davanın reddi gerektiğini, davacı için yapılacak hesaplamada Genel şartlar ekinde belirtilen sakatlanma tazminat hesaplama teknikleri kullanılması zorunlu olduğunu, ... bakiye yaşam tablosu ve teknik faiz %1,8 kullanılarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ile aktüeryal hesabının yapılmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle esas ve usul yönünden davanın reddine,

dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütlerinin sözkonusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan hastane kayıtları ile davalı taraftan celp olunan sigorta poliçesi celp edilip incelenmiştir .

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti yönünden dosya Y. Doç. Dr. ... ile Tazminat Hesabı Uzmanı bilirkişi ... ' e tevdiği edilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan 16/05/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, 15/03/2015 günü trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı ... ...' ın maddi tazminat isteğinin incelenmesinde, davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü, dava dışı ... ' in kusursuz olduğu, davacı ... ... adına kayıtlı ... plakalı motosikletin sürücüsü ... ' ın asli ve tam (%100 ) kusurlu olduğu, bu yönden davalı ... şirketinin sorumluluğu ve tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.

Yine kusur oranlarının tespiti yönünden ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat raporunun tetkikinde, ... plakalı motorsiklet sürücüsü ... ' ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 84 maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan ve Madde 47/1-d maddesi gereği kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin bulunmadığı ve kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosyamız yine bir bütün halinde kusur tespiti yönünden ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, .... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31/07/2019 tarihli raporunun tetkikinde; Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatiyle de rapor alınmıştır.

Mahkememizce maluliyetin tespiti yönünden de dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş ve raporlar alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası nedeni ile davacı yanın yaralandığı, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Yargılama sırasında dosya içerisinde kazandırılan üç ayrı kusur raporunda davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacı yanın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının sorumluluğu, poliçe teminat limiti içerisinde kalmak koşulu ile sigortalısının kusuru oranındadır.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Davacı tarafından, davalı yanda sigortalı olan araç sürücüsünün kusurunun varlığının ispat edilememiş, araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır