İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/658 K.2020/463

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçtusu/lehtarı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 27.02.2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde sözleşmenin 22 maddesine göre müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bu sözleşmeye atfen verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ...

35. Noterliği nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, akabinde ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların takibe ve ferilerine itirazları üzerine haksız olarak takibin durduğunu, dolayısıyla 17.962,42 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin YTL cinsi alacak üzerinden açıldığını, oysaki günümüzde böyle bir para biriminin bulunmadığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkillerinin alacaklı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmeden haklarında takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı; davalı şirket ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılarında sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıklarının kat ihtarına rağmen ödeme yapılmadığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, şirket dışındaki davalılar davanın reddini savunmuş, şirket ise davaya cevap vermemiştir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden, bilirkişi raporu alınmış, denetime ve içtihatlara uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Bununla birlikte itirazın iptali davasının açılabilmesi için, borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş olması gerektiğinden ve icra dairesinin 09/11/2017 tarihli yazısından davalı şirket hakkındaki takibin durmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin 07/12/2017 tarihli beyanı da dikkate alınarak şirket yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak her ne kadar icra takibinde 7 adet çek bedelinin depo edilmesi de talep edilmiş ise de, yargılama sırasında alacağın banka tarafından davacı şirkete temlik edildiği, çeklerle ilgili banka dışındaki bir şirketin risk altında bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin 09/12/2019 tarihli oturumdaki beyanı da dikkate alınarak bu istem yönünden talep reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.