İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/794 K.2020/183

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket sigortalısı ...

A.Ş.'ye ait ... adresinde bulunan tesis, müvekkili şirket nezdinde 103207058/3 numaralı Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile 31.12.2013 - 31.12.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı şirkete ait tesiste, 23.07.2014 tarihinde yağan ani yağmur, dolu ve rüzgar sonucu çatı ve oluklardan taşan sular bobin ambarına dolarak hasar meydana geldiğini, işbu tesiste çatı onarımı ile alakalı olarak sigortalı şirket ve ... Şti. arasında sözleşme akdedildiğini, aynı zamanda...

Şti.' de taşeron firma olarak iş görmekte olduğunu, söz konusu hasarın gerçekleşmesinden önce, çatı yenileme işlemlerinin devam etmekte olduğunu, sifonik sistemin tamamlanmaması nedeniyle dolunun olukları tıkaması ve yağışın etkisiyle içeri su girdiği tespit edilmiş olup, hasarın oluşumunda davalı şirketlerin asli ve tam kusurlu olduklarının belirlendiğini, kazada zarar gören tesis için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu, 13/341836 sayılı hasar dosyası açıldığını ve 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını,

müvekkili şirketin sigortaladığı tesiste meydana gelen hasara neden olan ve sigortalı tesiste çatı onarım ve su gider işlerini yapan ...Şti.ve ...Şti.zararın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu ve sorumlu olduklarını, müvekkili şirket, rizikoyu sigorta örtüsü altına alan ...A.Ş.

Ve diğer davalılara da meydana gelen zararın tazmini için başvuruda bulunduğunu fakat davalı taraf tarafından gerekli ödeme yapılmadığı için davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu nedeniyle işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile,

sigorta teminatı kapsamında kalan bakiye 8.981,00-USD bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçesindeki teminat limiti ile sınırlı tutulmasını, dava konusu alacağa, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 08.09.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ...

Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile diğer davalı arasında müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığını, sigortacının sigortalının haklarına halef olduğunu, gerek dosya kapsamında sunulan belge ve bilgiler ve davacı beyanları dikkate alındığında müvekkiline kusur atfedilmesinin hukuki ve fiili bir dayanağının bulunmadığını, bu kapsamda HMK m.329 kapsamında haksız ve hukuki niyetli olarak dava ikame edilmesinin sonuçlarının ele alındığını, sebepsiz zenginleşme yasağı uyarınca davacı sigorta şirketinin müvekkiline başvuru hakkının bulunmadığını,

açıklanan nedenlerle her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, zamanaşımı itirazının yerinde görülmemesi halinde davanın reddine, davacının müvekkili şirkete dava yöneltmesinde hukuki yararı bulunmadığından HMK m.329 hükümlerinin uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde.

23/07/2014 tarihli maddi hasar meydana gelmesine sebep olunduğunu iddia ettiği inşaat işi 08/05/2014-31/12/2014 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu hasarın müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde... numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasarın tespiti için eksper atandığını, müvekkili sigorta şirketine yöneltilen talep edilen poliçenin teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini,

açıklanan nedenlerle davaya konu talep poliçe teminatı kapsamında dahil olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...Şti.herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, yargılamalar aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasıdır.

Mahkememizce davaya konu olarak hasar dosyası ve poliçe ile ... Valiliği Meteoroloji Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 30/06/2016 tarihli celse iki nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve gerektiği takdirde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde HMK 278/son maddesi uyarınca bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, yerinde inceleme de yapmak suretiyle iddia, savunma kapsamında bilirkişi raporu tanzim edilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak SMMM ..., Sigorta konusunda uzman .... ile inşaat mühendisi ... seçilmiş, dosya bilirkişilere 12/10/2016 tarihinde tevdiği edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/05/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı ...

A.Ş., yapılan ekspertiz sonucunda 28.08.2014 tarihli ... no.lu ekspertiz raporu ile tespit edilmiş otan 18.711- USD hasarın kendi şirket payına düşen % 48 oranındaki 8.981,00- USD hasar tazminatını 08.09.2014 tarihinde sigortalısına ödemiş ve sigortalısının tüm dava ve talep haklarını devir ve temlik almış olduğundan, TTK.’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olmuş ve ödemiş olduğu 8.981,00- USD hasar tazminatını rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine iş bu davayı açmış olduğu,

sigorta eksperi tarafından, davalı ...Şti tarafından sigortalı ambarın çatı yenileme işlemlerinin/ onarımlarının yapılması nedeniyle, çatıya naylon branda vs. ile önlem alınmasına rağmen yağmur sularının dere-oluklar ve şeffaf çatı örtüsü panellerinden içeri sızdığının tespit edilmiş olduğundan, Kloz 110 hükmü gereğince dava konusu tazminat talebinin ... no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin teminat kapsamında olduğu ve davalı ...A.Ş 'nin sorumluluğunun bulunduğu, ...

Şti,' nrn, işin yapımı ile ilgili olarak taşeron sözleşmesi yaptığı ...Şti. tarafından yapılan çatı yenileme işlemleri sırasında alınan önlemlerin yeterli olmadığı ve hasarın buna bağlı olarak meydana geldiği, davacı ... A Ş' nin dava tarihi olan 04.08.2015 tarihi itibari ile 9.549,39 USD alacaklı olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

Yine mahkememizin 21/11/2017 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, davalı... Şti. vekilinin beyanları ve dosya toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamı dikkate alınarak Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk ( Ticaret ) mahkemesine talimat yazılarak iddia ve savunma kapsamında ve davalı itirazları da değerlendirilmek açısından dava dışı sigortalı ...A.Ş ' nin ticari defter ve kayıtları üzerinde reesen seçilecek mali müşavir bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş, dosya bir bütün halinde Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Çorlu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Tal. Sırasına kaydedilmiş olup, iş bu mahkeme kanalı ile alınan talimat bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Talimat raporunun tetkikinde; dava dışı... A.Ş ' ne ticari defter ve belgeler incelenmesinde, davalı...Şti. tarafından diğer davalı...Şti. firmasından dava dışı ...

A.Ş. firmasının bu hasar nedeni ile fahiş kesintiler yapıldığı iddiası üzerine yapılan incelemede, dava dışı firmanın huzurdaki davalılar ile ticari faaliyeti olmadığı ve bahsedilen kesintinin de bulunmadığının görüldüğü, dava dışı...A.Ş. firmasının diğer grup firması...A.Ş. tarafından davalı ...Şti. firmasına söz konusu tamirat işleri yaptırıldığı, ...A.Ş. tarafından yaptırılan işler incelenen ...

A.Ş. firmasına “Hizmet Yansıtma” açıklaması ile 31.12.2014 tarihinde ... nolu fatura ile yukarıda ekstre üzerinde de görüleceği üzere 5.882.241,44 TL olarak fatura edildiği tespit edildiği, davalı...Şti. tarafından hasar gören bobinlerin tekrar değerlendirilmesi sonucu yeni bobinler elde edildiği ve dava dışı ...

A.Ş. haksız menfaat sağladığı iddiası incelenmiş olup, toplam 197.750 Kg hasar gören bobinlerden 27.599 Kg hurda çıkartıldığı ve hurda bedeli 5.539,00 TL tutar dava dışı firmaya ödenecek hasar bedelinden mahsup edildiği tespit edilmiş olup kalan tutar 39.215,00 TL (Kur. 2.0958 TL/USD)= 18.711,00 USD Toplam hasar dava dışı firmaya ... risk payı %48 olduğu ve ... tarafından 8.981,00 USD ödendiği tespit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, talimat raporu, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu ve talimat raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun ve talimat raporunun birlikte değerlendirilmesinde; meydana gelen hasarda davacı ...'nın risk payının %48 olduğu ve yapılan ekspertiz sonucunda tespit edilmiş olan 18.711- USD hasarın kendi şirket payına düşen %48 oranındaki 8.981,00- USD hasar tazminatını 08.09.2014 tarihinde sigortalısına ödemiş ve sigortalısının tüm dava ve talep haklarını devir ve temlik almış ve TTK.’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olmuştur.

Sigorta eksperi tarafından, davalı ... Şti tarafından sigortalı ambarın çatı yenileme işlemlerinin/ onarımlarının yapılması nedeniyle, çatıya naylon branda vs. ile önlem alınmasına rağmen yağmur sularının dere-oluklar ve şeffaf çatı örtüsü panellerinden içeri sızdığının tespit edilmiştir. Kloz 110 hükmü gereğince dava konusu tazminat talebinin ... no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin teminat kapsamında olduğu ve davalı ... A.Ş 'nin sorumluluğunun bulunduğu, ...

Şti,' nın, işin yapımı ile ilgili olarak taşeron sözleşmesi yaptığı ...

Şti. tarafından yapılan çatı yenileme işlemleri sırasında alınan önlemlerin yeterli olmadığı ve hasarın buna bağlı olarak meydana geldiği tespit edilmiş olup davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile , 8.981,00 USD ‘nin 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince 08/09/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır