İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/862 K.2019/164

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/03/2013 tarihli trafik kazasında dava dışı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan dava dışı 3.kişiye ait aracın ZMSS poliçesinin bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya başvuru üzerine 191.572 TL ödeme yapıldığını, davalı kurumun eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin %96 oranında malul kaldığını,

sürekli bakım ve yardıma muhtaç kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 2.000 TL bakıcı giderleri ile 3.000 TL iş göremezlik tazminatının yapılan ödeme de düşülerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 01/10/2018 tarihli dilekçe ile iş göremezlik tazminatı yönünden 58.428 TL'ye, bakıcı giderleri yönünden 250.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davadan önce davacıya ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, kusur, iş göremezlik ve bakıma muhtaç olup olmadığı ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava; 31/03/2013 tarihinde dava dışı 3.kişinin kullandığı... plaka sayılı aracın davacıya ait araca çarpması sonucu yaralanan davacının uğradığı zararın, kazaya karışan dava dışı 3.kişiye ait aracın ZMSS olmaması nedeniyle davalı ... Hesabından tazmini istemine ilişkindir.

Kaza tarihinde, kazaya karışan aracın ZMSS'nın bulunmadığı ve 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 14.maddesi ile ...Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince davada husumetin ...na yöneltilmesi gerektiği konusunda çekişme bulunmamaktadır.

Oluşan kaza nedeniyle istemin yerinde olup olmadığının tespiti için taraflarca bildirilen deliller toplanmış, delillerin dosya arasında olduğu görülmüştür.

İskenderun ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında oluşan kazada kusur oranlarının belirlenmesi için aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/11/2014 tarihli kusur raporunun dosyada olduğu ve alınan rapora göre oluşan kazada... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in asli kusurlu, davacının ise tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının meydana gelen kazada maluliyet ve iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu aldırılmış, bu yönden sunulan 24/11/2017 tarihli maluliyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/11/2014 tarihli kusur raporu, maluliyet yönünden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 24/11/2017 tarihli maluliyet raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Alınan kusur ve maluliyet raporları ile dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacının talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, alınan kusur ve maluliyet raporları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya bilirkişiler aktüer hesabı konusunda uzman ... ve kusur uzmanı Dr. ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/06/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kurulu raporunda; kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesinin bulunmadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Dairesinin raporu ile davacının meslekte kazanma gücü kaybının %100 oranında hesaplandığının belirtildiği, alınan kusur raporuna göre olayın meydana gelişinde;... plakalı dava dışı araç sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinden dolayı takdiren %70, davacı araç sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinden dolayı takdiren %30 oranında etkili olduğu, bu bilgilere göre davacının, nihai ve gerçek maddi zararının davalı tarafından yapılan ödeme de düşülerek iş göremezlik yönünden 58.428 TL, bakıcı giderleri yönünden teminat kapsamında kalmak kaydıyla 250.000 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, kusur ve maluliyet raporları, aktüer hesabı yönünden alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre.

31/03/2013 tarihli trafik kazasında davacıya ait araca çarparak yaralanmasına neden olan... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin bulunmadığı, oluşan kazada dava dışı araç sürücüsü ...'in %70 oranında asli kusurlu, davacı araç sürücüsünün %30 oranında tali kusurlu olduğu, davalı tarafça yapılan ödeme sonrası benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının talep edebileceği 58.428 TL iş göremezlik, sigorta poliçesi teminat limitleri kapsamında 250.000 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 308.428 TL maddi zararının bulunduğu,

davadan önce davalı kurumun 07/07/2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğü ve davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşıldığından, davanın kabulünü karar verilmiş; davacının oluşan kaza nedeniyle uğradığı toplam 308.428 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.