İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/891 K.2019/84

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkiye binaen çeşitli miktar ve meblağlarda mal alışverişinde bulunduklarını, bu mallara ilişkin olarak müvekkil tarafından faturalar ve sevk irsaliyelerinin davalıya teslim edildiğini, süresinde itiraz edilmeyen işbu faturaların münderecatının davalı tarafça kabul edildiğini,

mahkeme tarafından ticari defterleri üzerinde yapılacak olan bilirkişi inceleme ile de sabit olacağı üzere müvekkil firmanın taraflar arasındaki ticari ilişki gereği edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının teslim aldığı faturaların bakiyelerini müvekkil firmaya ödemediğini,

davalı tarafın 49.129,86TL olan cari hesap bakiyesini müvekkil şirketin tüm ihtarlarına rağmen ödememesi üzerine taraflarınca 25/06/2013 tarihinde İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının bu tarihte temerrüde düşürüldüğünü ancak davalı borçlunun takip konusu borcunu ödemediği gibi haksız olarak takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının işbu itirazının ödemenin geciktirilmesine yönelik, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirketin cari hesap alacağı olan 49.129,86TL'nin temerrüt tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesine ekli olarak sunmuş olduğu cari hesap hareketlerini gösteren belgeyi 15/11/2012 tarihli devir işlemi dışında kabul ettiklerini, cari hesap ekstresinde 15/11/2012 tarihli devir işleminin müvekkiliyle ilgisi olmayan üçüncü bir şirketin borcunun cari hesaba aktarılması işlemi olduğunu bu işleme ne yazılı ne de sözlü muvafakatları bulunmadığını, dava konusu alacak için müvekkilin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini,

davacının dava dilekçesine göre dava konusu alacak için taraflarından yetkiye ve borca itiraz edilip durdurulan İzmir....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ilamsız icra takibi tarihinden itibaren faiz talep ettiğini oysa müvekkilin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklısının... Kimya San. Tic. A.Ş, borçlusunun...Lojistik Deniz Tur. Amb. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 49.129,86TL asıl alacak üzerinden 25/06/2013 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi yönünde; tarafların beyanları, icra takip dosyası ve dava dosyasında bulunan belgeler, mahkememizce zabta geçirilen uyuşmazlık konusu olan hususlar birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin mahiyeti , davalı defterlerinde kayıtlı olan borç tahsilat kayıtları , davacı tarafça dosyaya sunulan ve ihtilaf konusu olan 15/11/2012 tarihli borç kaydının ,

taraflar arasındaki mevcut cari ilişkisinden mi kaynaklı olduğu hususlarında ayrıntılı rapor tanzim ettirilmesine ayrıca muvafakatnamede imzası bulunan...'ın davalı şirketi temsil etmediği iddiası olması nedeniyle şirkete ait kayıt ve belgelerde bu şahsın şirket adına başkaca bir işlem yapıp yapmadığı hususunda tespit edilmesi için İstanbul Anadolu....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası ile rapor aldırılmıştır.

02/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 49.129,86TL alacak talebinin yerinde olacağını, 25/06/2013 icra takibi tarihi itibariyle temerrüt faizi talep edebileceğini bildirmiştir.

Davacı defterlerinin incelenmesi yönünde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle. HMK. 222.maddesi gereği sahibi lehine delil olma vasfına haiz ticari defterler incelenmesinden;...Lojistik Ltd. Şti firması tarafından 15/11/2012 tarihli protokol gereği ...Lojistik Ltd.

Şti borcu için tanzim edilen çekin her ne kadar davalı yanın 15/11/2012 tarihli protokoldeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürüyorsa da, davacı defterlerinde ...Lojistik Ltd. Şti firmasının borcuna mahsup edildiği, ...Lojistik Ltd. Şti firması ile...Lojistik Ltd.

Şti firması hesaplarının davacı defterlerinde birleştirilerek tek hesapta takip edildiği ve davalının buna bir itirazının olmadığı, her ne kadar 15/11/2012 tarihli protokol ile davacıya verilen 60.000 USD'lik çek bedeli ödenmeyerek çeke karşılıksız işlemi yapılmış ise de, daha sonra çek bedelinin değişik zamanlarda kısım kısım ödendiği, bunun davalı tarafça borcu ikrar anlamında kabul edilebileceği, ...Lojistik Ltd. Şti'nin, ...Lojistik Ltd.

Şti firmasının borcunu üstlenerek davacı ile ticari alışverişe başladığı,...Lojistik Ltd. Şti'nin davacıdan mal alımına başladıktan sonra ...Lojistik Ltd. Şti'nin davacıdan mal alımını durdurduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bu hususların...Lojistik Ltd. Şti'nin ...Lojistik Ltd. Şti borcunu üstlendiğini ortaya koyduğundan davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 49.129,86TL alacak talep edebileceğinin anlaşıldığını tespit etmiştir.

Dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak iddia, savunma, icra dosyası, muvafakatname ve protokolü, taraflar arası mail yazışmaları, dosyaya ibraz edilen tüm belgeler ile denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü şeklinde aşağıdaki gibi hüküm vermek gerekmiştir.

Katip... · E imza Hakim... · eimza