İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/922 K.2018/490

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 12/05/2014 tarihinde imzalanan anlaşma ile davalı tarafından davacı adına olan gayrimenkullerin kullanım amaçlarının ticari alan olarak tadili, buna göre yeni kat mülkiyetli tapuların dükkan, işyeri, mağaza, büro şeklindeki ticari olarak alınması, yeni proje yapılması, tadilat projesinin onaylanması ve iskanın alınması konusunda mutabakata varıldığını, davacının anlaşma gereği 12/05/2014 tarihinde ...Bankası hesabından davalı tarafın ...

Bankası hesabına 25.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının 02/07/2014 tarihli ... Noterliğinden gönderdiği ihtarnamesi ile işi yapmayacağını belirttiğini, taraflarınca davalıya gönderilen...

Noterliğinin 04/08/2014 tarihli ihtarnamesi ile işin yapılması hususunda hukuki ve fiili bir engelin kalmadığı, davalı tarafın işine devam etmesi aksi halde sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, buna rağmen davalının işi yapmadığı gibi davacıdan aldığı 25.000,00 TL ödemeyi de iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava süresinde açılmamış ise bu yönden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tarafların ... İli,... İlçesi,...

Mah. ...Mevkiinde kain ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazların kullanım amaçlarının ticari olarak değiştirilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin gerekli başvuruları yapabilmek için yerinde bir inceleme ve ölçümleme ile röleve ölçü krokisi hazırladığını, buna göre inşaatlarda 4-5 metrelik ruhsat dışı konumlandırmalar ve mimari proje değişiklikleri tespit edildiğini, sözleşme konusu olan taşınmazların II.Derece Arkeolojik Sit Alanında yer aldığını, II.Derece Arkeolojik Sit Alanlarındaki tescilsiz yapılar ile ilgili onarımların yürürlükteki ilke kararı doğrultusunda yapılması gerektiğini,

ayrıca II.Derece Arkeolojik Sit Alanlarında da I.Derece Arkeolojik Sit Koruma ve Kullanma Koşullarının a,b,c,ç.d,e,f maddelerinin geçerli olduğunu, davalı tarafından yapılan ölçümlemeler sonucunda, şirketin satım alma tarihinden önce ve sonra özellikle yol cephesine bakan bağımsız bölümlerde mimari projeye aykırı değişiklikler yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilinden talep edilen taşınmazların kullanım amacının değiştirilmesi işleminin yukarıda bahsi geçen hususların varlığı ile mümkün iken işveren olan davacı şirketin üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmediğini,

hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak şekilde sözleşme şartlarının müvekkili aleyhinde işletilmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi ileriye dönelik olarak feshetmek zorunda kaldığını beyanla davanın reddine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve keşfen dava konusu yerde resen seçilecek uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırtılması istenmiş, bu yönden sunulan 31/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir.

31/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, taraflar arasında tanzim edilen 12/05/2014 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı hesabına 12/05/2014 tarihinde 25.000,00 TL tutarında banka havalesi yapıldığı, davacı tarafından 12/05/2014 tarihinde yapılan 25.000,00 TL tutarlı havale ödemesinin davalı şirketin 2014 yılı yevmiye defterinin 21.sayfasında 14/05/2014 tarihli 83 yevmiye maddesinde, 102.04 bankalar hesabı borçlu 25.000,00 TL, davacı adına açılan 340.01.04 nolu alınan sipariş avansları hesabı alacaklı 25.000,00 TL muhasebe kaydı ile davacıdan alınan sipariş avansı olarak kayıtlı olduğu,

bu ödeme kaydı haricinde davalı şirketin incelenen 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinde tarafların ticari ilişkisine dair başkaca bir muhasebe kaydının yer almadığı, sözleşmeye konu edilen parseller üzerinde hali hazırda kat mülkiyetinin tesis edildiği, parseller üzerinde bağımsız bölümlerin halen dükkan, dubleks mesken ve mesken nitelikle olduğu, keşif tarihi itibariyle parseller üzerindeki yapılaşmanın tüm ortak kullanım alanları ile birlikte çarşı şeklinde düzenlendiği, parseller üzerinde dükkan nitelikli bağımsız bölümler dışında mesken ve dubleks mesken nitelikli bağımsız bölümlerin de mevcut olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin ikinci maddesinde işin konusu olarak belirtilen işlerin yapılmadığının belirlendiği belirtilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, talimat raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin ikinci maddesi gereğince işin konusu olarak belirtilen işlerin davalı tarafça yapılmadığı, ayrıca davalı tarafça savunması gereğince dava konusu yerle ilgili yerinde inceleme ve ölçümleme ve röleve ölçü krokisi hazırlandığına dair herhangi bir delil ve belge sunulmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği saptanmış olmakla, davalı tarafın dava konusu sözleşme kapsamında davacıdan almış olduğu 25.000,00 TL avansı davacıya iade etmesi gerektiği sonucuna varılmakla alacağın likit itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayininide kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır