İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1152 K.2018/1032

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... A.Ş.'nde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı sigortalıya 4.200,74 TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalı firmanın davalı şirket tarafından korunduğunu, davalının oluşan hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.200,74 TL rücuen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı sigortalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereği dava dışı sigortalının ve davacının müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağını, aynı konuya ilişkin açılan tarafları ve konusu aynı olan davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalı ile imzalanan sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, olayın oluş biçimine göre, müvekkilinin bu olayı engelleme olanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava; oluşan hırsızlık olayı neticesinde zarar gören dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davacı taraf, sigortalının davalı şirket tarafından korunduğunu, bu nedenle hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş; davalı taraf ise dava dışı sigortalı ile imzalanan sözleşme uyarınca hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibarıyla çözümü, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının rücuan tazminat isteminin yerinde olup olmadığı yönünden bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş ve getirtilen-sunulan tüm belgelerle birlikte dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 17/04/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

Alınan bilirkişi kurulu raporunda; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait şantiye alanı ve içerisindeki demirbaşlar ve muhteviyatı, davacı sigorta şirketi tarafından olay tarihini kapsayan şekilde sigortalı olduğu, şantiye alanında 24/10/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, dava konusu olayda, dava dışı sigortalı ile davalı arasında düzenlenen 10/03/2014 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 4.r maddesi ve 23/08/2012 tarihli Ek protokolün Şirketin Sorumluluklarına ilişkin 3.maddesi gereğince, davalı şirketten herhangi bir tazminat talep edilemeyeceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ait şantiye alanında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalıya ödenen hasar tazminat bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; sigortalı ... A.Ş.ile davalı şirket arasında imzalanan 10/03/2014 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 4.maddesinin (r) bendi gereği davacı sigorta şirketinin davalı şirketten herhangi bir tazminat talep edemeyeceği saptanmış olmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır