İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1193 K.2018/584

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı...Şti.arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin bir kısmının çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... icra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı ve diğer takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davalı taraf icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 13.4.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu...

Şti.arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme uyarınca davalının kefalet limitinin 650.000 TL olduğu, davalı kefilin sorumluluğunun kefalet limitini aşamayacağı, 12/05/2016 temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 665.873,90 TL hesaplandığı, bu durumda davalının temerrüt tarihi itibariyle hesap olunan nakit borcunun 650.000 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, Ticari KMH ve Gayrinakdi Krediler yönünden davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,

davacı bankanın, 28/06/2016 takip tarihi itibariyle davalı borçlu kefilden 650.000 TL asıl alacak, 45.825 TL işlemiş faiz, 2.291,25 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 698.116,25 TL alacağı olduğu, takip talebindeki toplam 723.555,84 TL nakit ve 31.240 TL gayrinakit depo alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ...Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi ve dava dışı diğer takip borçluları hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, ticari krediler yönünden toplam 656.511,31 TL,

KMH Kredisi yönünden toplam 5.364,92, Gayrinakdi Krediler yönünden toplam 25.800 TL alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 650.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin kefalet limiti dikkate alındığında 650.000 TL asıl alacak, 45.825 TL işlemiş faiz, 2.291,25 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 698.116,25 TL ile sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle sorumlu olduğu bu miktara yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.