İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1227 K.2018/1178

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...A.Ş.'nin sigortalısı bulunduğu ...

AVM inşaatının 5 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek olarak teminat altına alındığını, davacı şirket nezdinde inşaat bütün tehlikeler sigorta poliçeleri tanzim edildiğini, sigortalı inşaatta 06.12.2012, 09.12.2012 ve 12.12.2012 tarihlerinde inşaatın -2 katında elektrik pano odasında ... ve... tipinde enerji kablolarının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, müvekkili şirketin 20.02.2013 tarihinde 5.404,00 TL tazminat ödediğini, davalının sigortalı inşaatın özel güvenliğinin sağlanmasını üstlendiğini, davalının sözleşme kapsamında meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu belirterek.

5.404,00 TL'nin 20.02.2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının zararın meydana gelmesinde kasıt veya ağır kusurunun bulunmadığını, şantiyenin çok büyük bir alan olduğunu, bu yerin risk analizlerin yapılarak dava dışı Saf Gayrimenkul şirketine sunulduğunu, şantiyede 33 güvenlik personeli ile özel güvenlik hizmetinin verildiğini, mevcut yerin kaç kişi ile korunması gerektiği hususunda rapor alınması gerektiğini, söz konusu kabloların 400m olduğunu, şantiye dışına insan eli ile çıkarılmasının imkansız ve vasıtaya ihtiyaç olduğunu, 200m eksildiği iddia edilen kabloların yenilenmesi için yekpare olması gerektiğinden çalındığı beyan edilen kabloların başka bir yerde kullanılmış olabileceğini bundan dolayı dışarı çıkan bir kablonun olmadığını belirterek ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Rücuen alacak davasıdır.

Mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, iddia, savunma, takip dosyası kapsamı ve tarafların sundukları deliller birlikte değerlendirilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No: ... sayılı ilamına göre "Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır."

Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ... sayılı ilamında " Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Davanın, davacı sigorta şirketi tarafından oluşan zarar sebebiyle davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin davalı taraftan rücuen tahsiline yönelik tazminat davası niteliğinde olduğu, rücuen tazminat halefiyet davasının yukarıda açıklanan emsal Yargıtay Kararları ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre ticari dava niteliğinde olmadığı saptanmış olmakla, davacı sigortalısının Tüketici konumunda olduğu, dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın, 73/1.maddesi ve 3. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık açısından Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaatına varılarak, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmış olmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.