İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1230 K.2018/1284

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1230 Esas

KARAR NO : 2018/1284

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/11/2016

KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen dava dilekçesinden özetle.

Davalı aleyhine tarafılarınca, iki adet ödenmemiş fatura bedelinden kalan borç bakiyesinin tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlügü'nün ------------ E. Sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takip yapılmış olduğunu, davalı-borçlu tarafından yasal süresi içinde, böyle bir borcunun bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durmuş olduğunu, Haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, Davalı tarafın,

müvekkili olduğu şirketten 03.02.2016 tarihli ------- seri nolu 2.950-TL bedeli ve yine 10.05.2016 tarihli ------------------seri nolu 7.817.50-TL bedelli faturalardan da görüleceği üzere mal alimim gerçekleştirdiğini, ancak ekte sunulu müvekkili olduğu şirket kayıtlarındaki cari ekstrede davalı tarafın yalnızca 12.05.2016 tarihinde 1.563,50-TL ödemesi olduğunun, belirtilen iki fatura bedelinden bakiye kalan 9.204-TL'yi ödemediğinin görülmekte olduğunu, TTK madde 94 de yazılı olduğu üzere "(1) Sözleşme veya ticari teamül uyarınca, belirli hesap devreleri sonunda devre hesabı kapatılır ve alacak ile borç kalemleri arasındaki fark belirlenir.

(2) Hesap devresi hakkında sözleşme veya ticari teamül yoksa, her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü olarak kabul edilmiş sayılır.

Saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılır. " söz konusu madde gereğince davalı şirkete mutabakat mektubunun gönderildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan borç-alacak durumunun bildirilmiş olduğunu, yine mutabakat mektuplarının birinin davalı şirket tarafından kaşelenip imzalanarak belirtilen bedelde mutabık kaldıklarını bildirmek suretiyle müvekkili olduğu şirkete gönderildiğinin,

diğer mutabakat mektubunun da davalı şirkete iletilmesine rağmen TTK 94. Madde uyarınca herhangi bir geri dönüşte bulunulmadığının açık olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, ödeme yükümlülüğünden kaçmak ya da geciktirmek niyetinde olduğunu, davalı, söz konusu bakiye borcunu ödediğini iddia ediyor ise yazılı belgeler ile ispat yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenlerle borçlunun Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ------------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı tarafından cevap dilekçesinden özetle; davacı yan tarafından, müvekkili olduğu şirket aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ---------------- Esas sayılı dosyası ile.

9.204,00 TL bedelli 2 adet fatura bakiye alacağın tahsili talebinde bulunarak İlamsız takiplere İlişkin Ödeme Emri tebliği talep edilmiş olduğunu, müvekkili olduğu şirketin, söz konusu ödeme emrine, asıl alacak, işlemiş, işleyecek faiz oran ve miktarına süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı yanın, iş bu icra takip dosyasını esas alarak “ itirazın iptali “ istemi ile davayı ikame etmiş olduğunu, davacı yanın işbu davayı usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davacının alacağının “ödenmeyen faturalara“ ilişkin olduğunu beyan ettiğini, Ödenmediği ve borcun doğumuna esas olduğu iddia edilen faturalara ilişkin tebliğ belgeleri,

irsaliye ve teslim belgeleri, hesap mutabakatı ibraz/tebliğ edilmemiş olup; bu hususta beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, İş bu belgelerin taraflarına tebliğini müteakip beyanda bulunulacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, koşulları oluşmayan İcra inkar tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, davacı yan aleyhine müvekkil şirket lehine icra tazminatı takdirine, masraf ve avukatlık ücretinin davacı yana aidiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İcra Beykoz İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; 9/09/2016 tarihinde 9.204,00TL toplam alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalı tarafından süresinde borca,faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiştir.

Tarafın iddiasının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe dayalı itirazın iptali davası yönünde toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Beykoz İcra müdürlüğünün -----------Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin 11/10/2016tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 12/10/2016 tarihinde süresinde yapılması ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, taraflar arasındaki sözleşmeler ve dosya kapsamı gereğince doğan bir borcun bulunup bulunmadığı ve davacının iddiasının doğru olup olmadığının tespiti konusunda rapor düzenlemesi için dosya üzerinde ----------- bilirkişisinden talimat yoluyla inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2016 yılında başladığı ve 12.05.2016 tarihinde davalı tarafından davacıya kesilmiş olan fiyat farkı faturası ile son bulduğu, cari hesap ekstresinde belirtilmiş olan belgelerin davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre kayıtlarında işlenmiş olduğu, davacının davalıdan 9.204.00 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davacı ve davalı taraf arasında dava dosyası içerisinde bulunan 01/09/2016 tarihli Mutabakat mektubuna göre; davanın konusu olan bedel olan 9.204.00 TL bedelin davalı ile aralarında mutabık olduklarına dair kaşeli ve imzalı teyidin bulunduğu yönünde mütalaa vermiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2016 yılında başladığı ve 12.05.2016 tarihinde davalı tarafından davacıya kesilmiş olan fiyat farkı faturası ile son bulduğu, cari hesap ekstresinde belirtilmiş olan belgelerin davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre kayıtlarında işlenmiş olduğu, davacının davalıdan 9.204.00 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği,

Davacı ve davalı taraf arasında dava dosyası içerisinde bulunan 01/09/2016 tarihli Mutabakat mektubuna göre; davanın konusu olan bedel olan 9.204.00 TL bedelin davalı ile aralarında mutabık olduklarından davanın kabulüne itirazın iptaliyle takibin aynen devamına ve 9.204,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.