Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1241 K.2018/1702

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. .. Davalılar : 1- ... 2- ... - ... Dava : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/09/2016 Karar Tarihi : 21/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 21/01/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...'ün Bursada faliyet göstermekte olan ... Metal Çelik Demir Kons. İnş. Taş. Gıda Temizlik İşl. San. Tic. Ltd.

Şti yetkilisi olduğunu, uzun süredir Bursada ticari faaliyet gösterdiğini, gelişen ve değişen şartlar dahilinde müvekkilin araç stın almak isetdiğini, almak istediği aracın piyasa değeri ve ekonomik sıkıntılar kaynaklı olarak nakit almak olanağı olmadığı için kendisine bir ödeme planı çıkardığını bu çerçevede araç aramaya başladığını, davalı ...'in aracını satmak istediğini, davalı ile bu şekilde bir araya gelerek ... plakalı Mercedes-Benz 218 Tipi 2014 model araç için satış sözleşmesi imzaladıklarını, aracın fiyatının 375.000,00 TL olduğunu, müvekkilin 215.00,00 TL bedele istinaden farklı ödeme tarihli beş adet çeki davalı ...'e verdiğini,

müvekkil ile davalı arasında işbu dilekçede belirtilen alım satım ilişkisi haricinde borç doğurabilecek hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, geri kalan 160.000,00 TL'lik farkın bir kısmının ...'e ait ...'ye verilen çeklerle, bir kısmının da nakit olarak şirkete ödendiğini, sözleşmenin akdedilmiş olduğu tarihten kısa bir süre sonra müvekkilin şüpheliye ulaşmaya çalıştığını ancak irtibata geçemediğini, söz konusu aracın teslim edilmediği gibi davalının müvekkilden almış olduğu 160.000,00 TL'yi tahsil ettiğini, sözleşmede bahsi geçin ve henüz vadesi gelmemiş diğer çeklerin ise müvekkile teslim edilmeyerek sırra kadem bastığını,

müvekkilin söz konusu durumdan derin mağduriyet yaşadığını ve çeklerin vadesi geldiğinde de yaşamaya devam edeceğini, müvekkilin aldatıldığını ve hileye uğradığını, bu konu hakkında savcılığa gerekli şikayetin de yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin davalıya vermiş olduğu 28/10/2016 vadeli 15.000 TL bedelli 25/11/2016 vadeli 50.000,00 TL, 28/12/2016 vadeli 50.000,00 TL ve 22/02/2017 vadeli 50.00,00 TL çeklerin iptali ile müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespitine,

dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çeklerin üzerine icra ve iflas kanunun 72/2 maddesi gereğince teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bulunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Dava, harici araç satış sözleşmesi sebebiyle verildiği iddia edilen çeklerin satılan aracın teslim edilmediğinden bahisle bedelsiz kalan çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, BTSO'ya müzekkere yazılarak davacı şirketin sicil dosyası ve 2016 yılı itibari ile temsile yetkili kişi ya da kişiler sorulmuş, Bursa Cbs'nin ... Cbs dosyası celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

03/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının ibraz ettiği 2016 yılına ait yevmie defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığının tespit edildiğini, kapanış tasdikinin yasal süresi geçmiş olmasına rağmen yaptırılmadığını, defterleri sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, davalı taraf incelemeye gelmemiş defterin ibraz etmediğini, her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki olmadığı belirtilmişse de davacının davalıdan mal aldığı defter kayıtlarında görüldüğünü, dolayısıyla davacı davalıları hem 120 alıcılar hesabında hem de 320 satıcılar hesabına takip ettiğini,

davacının kendi defterlerindeki kayıtlara göre davacının davalıya 152.473,01 TL borçlu görülmediğini, taşıt alımı için çeklerden başka verdiğini ifade ettiği 160.000,00 TL ile ilgili olarak defterlerinde bir kaytı bulunmadığını, karşılıklı hesaplar arasındaki farkın 152.473,01 TL olup davalının alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mahkememize yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Trafikte kayıtlı araçların satışı sözleşmesinin KTK 20/d'ye göre noterlikçe yapılması geçerlilik şartıdır.Diğer bir ifadeyle, adi yazılı veya sözlü satışlar daha sonradan noterlikçe resmi satış yapılmadığı sürece geçersizdir. Harici sözleşme "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemez,alıcı yapılan bu sözleşmeye göre aracın kendi üzerine tescilini talep edemeyeceği gibi satıcı da satım bedelinin ödenmesini talep edemez.2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olup,herkes sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebilir.

Dosya içerisinde bulunan 12.07.2016 tarihli adi yazılı araç satış sözleşmesi de yukarıdaki açıklama doğrultusunda geçersiz bir sözleşmedir.Davacı şirket her ne kadar bu sözleşmeye dayanarak işbu davayı açmış ise de sözleşmede satış yapan tarafın ... satış alan tarafın ...(davacı şirket müdürü) görülmekle şirket adı sözleşmede geçmediğinden ve doğrudan şirket adına yapılan bir işlem olmadığından davacı şirketin aktif husumet ehliyeti de bulunmamaktadır.

Kural olarak çek ödeme vasıtası olup mevcut borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir.

Bu karinenin aksini iddia eden ve çeklerin teminat amaçlı verildiğini ileri süren bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir.Kanıtlanmadığı sürece çekin mücerretlik vasfı ortadan kalkmaz.Çeklerin satın alınan araç karşılığı verildiği ve karşılığında bir teslim yapılmadığı iddiası yazılı delillerle ispatlanamadığı gibi çeklerin üzerinde teminat için verildiğine ilişkin bir ibare de bulunmadığı anlaşılmakla ayrıca davacı şirket defterleri üzerine SMM bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapora göre, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,

taraflar arasında araç alımı dışında malzeme satışı için de fatura kesildiği aralarında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalıya 152.473,01 T.L borçlu gözüktüğü bildirilmiş olmakla davacının haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.