Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1251 K.2018/1648

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle.

Davalı ...'ın maliki ve işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 30/07/2016 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ile davalının kazadan sonra tutanak düzenlemek hususunda anlaştıklarını, araçların kaza yerindeki fotoğraflarının çekildiğini, ancak davacının cenazeye katılacağı, davalı sürücününde heyecanlı olması sebebiyle kazaya ilişkin tutanağı aynı günün akşamı düzenlenmesi hususunda anlaştıklarını,

ancak davalının davacı cenazeye gittikten sonra davacı sanki olya yerinden firar etmiş gibi poliç çağırarak ve maddi olay ve oluşa uygun olmayan resimlerle tek taraflı bir rapor tanzim ettirdiğini, düzenlenen bu raporu kabul etmediklerini, kaza sonrasında olay yerinde çekilen fotoğraflarda ... plakalı davacıya ait aracın şeridinde olduğu,

davalının kullandığı ... plakalı aracın davacı aracına arkadan çarptığı, kaza sonrası ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerinden ayrılmadığının anlaşıldığını, polisin tuttuğu tutanakta kaza yerinin yanlış gösterildiğini, ayrıca sigorta eksperinin düzenlediği 19/08/2016 tarihli rapordaki kusur ile ilgili beyanları da kabul etmedikleri,

sözkonusu kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti ile davacının aracında meydana gelen hasar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının ve bunun tespit için harcanan 300,00 TL ekspertiz ücreti ve 336,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.636,00 TL ' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini , davalı ... eşi ... ile beraber 30/07/2016 günü ... bulvarı üzerinde bulunan ... Merkezinden çıkarak ...

Cad. ... yolu istikametinde ... plakalı otomobil ile normal bir hızla seyir halindeyken davacı tarafa ait ... plakalı aracın yolun sağ şeridinde park halinde olduğunu gördüklerini, davacı tarafın aracını stabilize yol girişinde kullara aykırı olarak park halinde bıraktığını, bunu gören davalının , kullanmış olduğu aracın hızını yavaşlatıp aracın yanından geçerken davacı tarafın aracı ile herhangi bir sinyal vermeden ve aniden kontrolsüz bir şekilde harekete geçerek yola çıktığını, gerek araç mesafesinin yakın olması,

gerekse davacı tarafın sinyal vermeden ani bir şekilde yola çıkması sonucu davalının frene basmasına rağmen aracı durduramayıp kazanın meydana geldiğini, kusurlu olan davacı tarafın kazanın akabinde olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, davacı tarafın kusurlu eylemleri sonucu meydana gelen kaza neticesinde araçlarının pert olduğunu, olay yerine trafik polisleri çağırarak kaza tespit tutanağı düzenlettiklerini, olay yeri krokisinin çizildiğini, ...

CBS 2016/ soruşturma sayılı dosyası ile de ceza soruşturmasının devam ettiğini, davalının 30/07/2016 günü ... Polis Karakolunda verdiği ifadesinde aracını park edilmesi yasak olan yere park ettiğini kabul ettiğini, davacının kendilerine ... 10. Noterliğinin 19/08/2016 tarih nolu ihtarnamesini gönderdiğini, kendilerinde ...

10. Noterliğinin 01/09/2016 tarih ve yevmiye nolu cevabi ihtarı gönderdiklerini, zararlarının karşılanmasını istediklerini, zararın karşılanmaması üzerine ... 1. ATM 2016/... esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle ; davalıya ait ... plakalı aracın 31/05/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava konusu kazanın meydana geldiğini ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, davacı aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybının sözkonusu olmadığını,

gerek hasar miktarının bu derece az olması gerekse de sözkonusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar gözönüne alındığında değer kaybı hesaplamasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkememizin 2016/... esas sayılı dosyasının tarafları ve konusu aynı olup, 2016/... esas 2016/... karar sayılı 29/12/2016 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz doyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup,Birleşen Mahkememizin 2016/... esas 2016/... karar sayılı dosyasında dilekçeler safhası tamamlanarak birleşen dosyada buna göre ;

Birleşen Dosya Davacısı ... ... vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile yanında eşi ... olduğu halde ve normal hızla 30/07/2016 günü ... Bulvarı üzerinde bulunan ... Merkezinden çıkış yaparak ...

Cad. ... ... istikametinde ... plakalı otomobil ile normal bir hızla seyir halinda iken , davalı tarafa ait ... plakalı aracın yolun sağ şeridinde park halinde olduğunu gördüğünü, davalı tarafın aracını ,stabilize yol girişinde kurallara aykırı olarak yolun sağ şeridine park ettiğini, bu aracı gören davacının kullandığı aracın hızını biraz daha yavaşlatarak aracın yanından geçmek için yaklaştığında davalı tarafın kendi aracı ile herhangi bir sinyal vermeden ve aniden kontrolsüz bir şekilde harekete geçerek tamamen yola çıktığını,

gerek araç mesafesinin yakın olması ve gerekse de davalı tarafın sinyal vermeden ani şekilde yola çıkması sonucu davacının frene basmasına rağmen aracı durduramayıp davalı tarafın aracnın sol arka kısmına çarparak yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurlu olan davalı tarafın ,kazanın akabinde olay yerinden kaçak uzaklaştığını,davalı tarafın kusurlu eylemleri sonucu meydana gelen kaza ile davacının aracının pert olduğunu, davalının 30/07/2016 günü ...

Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifade ile, aracını park edilmesi yasak olan yerde park ettiğini beyan ettiğini davalı aracının ...

Sigorta A.Ş. 'ye sigorta olduğunu, davalı sigorta şirketine davacının aracındaki hasarın tazmini için 02/09/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen zararlarının giderilmediğini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan ... yönünden olay tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Birleşen Dosya Davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; aynı kaza ile ilgili kendilerinin davacı olduğu, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu, dosyanın bu dava ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.Birleşen Dosya Davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının ikame etmiş olduğu hakasız ve mesnetsiz davanının reddini ve bu dosyanın ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmsini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl davada davacı ...'ın ... plakalı aracında 30/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracındaki 1.000,00 TL değer kaybının ve bunun tespit için harcanan 300,00 TL ekspertiz ücreti ve 336,00 TL ihtarname masrafına ilişkin olduğu,

birleşen mahkememizin 2016/... esas sayılı dosyasında ise davacı ... ...'in ... plakalı aracında aynı tarihte meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminine ilişkin açılmış tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahallinde kusur bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, tarafların beyanları ile davalı birleşen dosya davacısının tanıkları keşif mahallinde dinlenmiştir. Toplanan deliller, keşif ve bilirkişi incelemesine göre kazanın ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kaza mahallinde yolun sağında park halinde bulunan ... plaka sayılı araca bu ikinci aracın sürücüsü olan ...'ın sola manevra yaparak yol içerisinde girmek istediği esnada kaza meydana gelmiştir.

Karşı araç sürücüsü ...'ın kaza anında aracın bir kısmı yol içerisinde bir kısmınında yol dışında bulunduğu, sola manevra suretiyle yola girilmek istendiği sırada diğer araç sürücüsü ...'ın arkadan diğer araca çarptığı anlaşılmaktadır.Dosyamız davalısı ... Sigorta A.Ş'nin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu, birleşen dosya davalısı ...

Sigorta A.Ş'nin ise ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.Buna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı kanunun 60.maddesine yine aynı yasanın 47.maddesini ve 67. Maddesini ihlal etmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Diğer araç sürücüsü ... ise seyir halinde iken yola gerekli dikkat ve özeni vermeyerek önünde bulunan ve yola çıkmak üzere olan ... plakalı araç sürücüsünün aracında bulunan gerekli uyarı ve ikaz için gereçleri kullanmayarak ve yine keşif sırasında tanık olarak dinlenen ve kaza anında ...'ın yanında bulunduğu anlaşılan eşinin uyarıda bulunmasına karşı gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşılmakla birleşen dosya davacısı ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Makine Mühendisi bilirkişiden araçlardaki hasar durumuna göre talebe konu tazminat tutarları için hesaplama yapılması istenmiş ... plakalı araç bakımından ZMMS Genel

Şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre 781,25 TL, BK hükümleri dikkate alındığında fark kriterine göre 1.250,00 TL değer kaybının bulunduğu, tespit edilmiştir. Buna göre davacı ...'ın ...

Sigorta A.Ş'den değer kaybı bakımından 781,25 TL alacaklı olduğu davalı ...'dan ise fark kriterine göre 1.250,00 TL alacaklı olduğu, bu davalıların ...'a karşı 781,25 TL'lik kısımdan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bakiye kısım yönünden ise davalı ...'ın münferiden sorumlu olduğu belirlenmiştir. Dosyamız davacısı ...'ın ...

Sigorta A.Ş'den dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş olmaları karşısında bu davalı yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.... plakalı araç yönünden ise birleşen dosyada davacı ...'nin aracında meydana gelen hasara göre ve kusur durumu dikkate alındığında 6.750,00 TL tutarında maddi zararın ortaya çıktığı ve bu zarardan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmış olup davacı ... lehine 6.750,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...

Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı