İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1255 K.2018/1233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında 15/10/2015 ve 27/11/2015 tarihilerinde 2 adet şantiyede iş güvenliği ve sağlığı hizmetleri verilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekili tarafından iş güvenliği ve sağılığı hizmetlerinin verildiğini ve müvekkilinin edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği ödemelerini gerçekleştirmediğini ve edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhinde ...

14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından alacağın tahsili bakımından icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafça ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi , duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı gibi davalının duruşmalarda da hazır bulunmadığı görüldü. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ... Ltd. Şti. Tarafından 6.180,92 TL cari hesap alacağının tahsili bakımından dosyamız davalısı ... Gıda Otom. Kuyum. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhinde ilamsız icra takibine geçildiği ve davalı borçlu tarafın takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.

Dosyamız, tüm dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ile dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 16/03/2016 tarihli raporda; taraflar arasında 15.10.2015 tarihinde, taraflar arasında imzalanan ...

SGK Sicil numaralı 2. iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesi gereğince davalı şirkete kesilen 10 adet açık faturalardan oluşan cari hesaba göre alacak talep edildiğini, davacının davalıdan 31.05.2016 icra takip tarihi itibariyle taraflar arasında ihtilaf konusu olan cari hesapta oluşan 6.180,92 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davacı şirketin ticari defterlerinde 28.05.2016 tarih 917 yevmiye numarasıyla 7.826,92 TL cari hesap alacak muhasebe kaydı bulunduğunu, davacı şirket vekili icra takibini 28.04.2016 tarih 746 yevmiye maddesinde kayıtlı 6.180,92 TL alacak üzerinden talepte bulunduğu için taleple bağlı kalacağını,

davalı şirket tarafından 28.10.2016 tarih 1527 yevmiye madde numarasıyla oluşan cari hesaba mahsuben 2.341,16 TL ödeme yaptığını, davacı şirketin 31.12.2016 tarih 1827 yevmiye numaralı kapanış hesaplarında davalı şirketten 5.485,76 TL alacaklı olarak muhasebe kaydı yapılmış olduğunu beyan ederek sonuç olarak.

Davacı şirket taleple bağlı kalarak 6.180,92 TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar, davacı vekilin icra takibindeki taleple bağlı kalarak %9 yasal faiz hesabının yapılması gerekeceği kanaati hasıl olduğu kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda davalı şirkete bilirkişi inceleme gün ve saatinin tebliğ edilmeden bilirkişi raporunun tanzim edildiği, ayrıca BK. 100.

Maddesi gereğince mahsup işlemlerin gözetilmeden eksik rapor tanzim edilmesi nedeniyle, dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 05/10/2018 tarihli raporunda.

Davacı kayıtlarında 2015 yılından gelen Ticari ilişki neticesinde 2016 yılı açılış kayıtlarında 1.289 TL davalı borcu mevcut olduğu 13 Ocak 2016 tarihinde 1.290 TL gelen ödeme ile borcun kapandığını, 27 Ocak tarihinden itibaren şubat mart nisan mayıs aylarına ait 9 adet fatura ile davalının 7.148 TL borçlandığını, takip tarihi olan 31 Mayıs 2016 tarihinde davacı kayıtlarında 7.148 TL davalı borcu mevcut olduğunu, davacı tarafından 6.180,92 TL'lik kısmını takibe konu edildiği hususu belirlendiğini, davacının alacağına ilişkin faturaları tespit edilen 2 adet sözleşme kapsamında tanzim ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını,

davalının icra itirazın da davacıdan hizmet alınmadığı yönünde itiraz mevcut ise de Davalı tarafından ticari defter kayıt ve belgeleri sunulmamış olmakla ve sözleşme dönemi içerisinde hizmetin alınmadığına dair herhangi bir delil belge tesbite yarar sunulmamış olmadığını, davacının sözleşme kapsamında düzenlediği faturalar uyarınca ödenmeyen faturalardan dolayı takibe konu edilen 6.180,92 TL tutar alacaklı olduğunu, davacının 31 Mayıs 2016 tarihli 6.180,92 TL talep ettiği ve belirlenen alacağı ile ilgili davalı 8.6.2016 günü icraya itirazın da söz konusu alacağın 2.323,92 TL'lik kısmını kabul ettiğini beyan ettiğini,

dolayısıyla davalı 3.857 TL'lik kısma itiraz etmiştir, îtiraz ettiği bu kısım için davacının alacaklı olduğu belirlendiğini, hesaplanan ödeme tarihindeki takip borcu için yapılan borçlu ödemesinden alacaklının alacağından düşülecek kısım 2.687,64 TL olduğunu, ödeme tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan %9 talep faiz oranı ile 11 TL faiz hesaplandığını, dava tarihinde tahsilat düşüldükten sonra kalan 4.534,73 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden sonra dava tarihine kadar 11 TL faiz toplamı 4.546 TL davacı alacağı hesaplandığını beyan etmekle sonuç olarak;

davacının takip tarihinden takibe konu ettiği 6.180,92 TL tutarda alacaklı olduğunu, 18/10/2016 ödeme tarihinde takip alacağının hesaplandığını, yapılan ödeme BK 100 kapsamında düşüldüğünde 18/10/2016 ödeme tarihi itibariyle 4.534 TL asıl alacak kalanı ve ödeme tarihinden sonra dava tarihine kadar 11 TL hesaplanan faiz ile dava tarihinde 4.534 TL davacı alacağı ve 320,08 TL tahsil harcı davalı borcu olacağı kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesine istinaden kesilen fatura nedeniyle alacağın icra takibine konulması üzerine davalı borçlu şirket tarafından icra takibine faturaya konu bazı dönemlerdeki iş ve sosyal güvenlik hizmetinin davacı şirketçe verilmediğinden kısmı itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça icra dosyasına yapılan miktar dışında mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış olup mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi inceleme günü verilmiş olup dosyaya sunulan 16/03/2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, davacı tarafça sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, taraflar arasındaki cari hesap, irsaliyeli fatura, katma değer vergisi beyannameleri, OSGB ile hizmet alan iş yeri arasındaki iş güvenliği uzmanlık sözleşmesi,

BS formu, taraflar arasındaki iş sağliığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmeleri gereğince yapılan incelemede taraflar arasında 15/10/2015 tarihli iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesi gereğince davalı şirkete kesilen 10 adet açık faturalardan kaynaklı cari hesaba göre davacı tarafça takip yapıldığı, davacının cari hesaba göre icra takip tarihi olan 31/05/2016 tarihi itibariyle 6.180,92 TL'yi icra takibine konu ettiği, davacı şirket ticari defterlerinde 28/05/2016 tarih 917 yevmiye numarasıyla 7.826,92 TL alacak kaydının bulunduğu,

davacı şirketin icra takibinin 28/04/2016 tarih 746 yevmiye numarasında kayıtlı 6.180,92 TL üzerinden icra takibi yaptığından taleple bağlılık ilkesi gereğince taleple bağlı kalınacağı davalı şirket tarafından icra takip tarihinden sonra 28/10/2016 tarih 1527 yevmiye numarasıyla cari hesaba mahsuben 2.341,16 TL ödemenin yapıldığı, davacı şirketin 31/12/2016 tarih 1287 yevmiye numaralı kapanış hesabına göre davalı şirketten 5.485,76 TL alacaklı olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

İlk bilirkişi raporunun denetlenmesi neticesinde hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılarak mahkememizin 3 nolu celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; davalı şirkete bilirkişi inceleme günü tebliğ edilmeden rapor tanzim edildiği,

ayrıca BK 100 maddesi gereğince mahsup işlemleri gözetilmeden eksik rapor tanzim edildiği anlaşılmakla, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere davalı şirkete tebliğ yapılarak yeniden bilirkişi inceleme günü bildirilerek yeni bir mali müşavirden rapor alınmış olup 05/10/2018 tarihli mali bilirkişi ek raporuna göre ara karara uygun şekilde hazırlanmış ve takip tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketçe yapılan ödemeler TBK 100.

Maddesine göre gerekli mahsup edilmiş olup dava tarihinde davacının asıl alacakla faiz olmak üzere toplam 4.546,00 TL alacaklı olacağı belirtilmiş olup bu rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Her ne kadar 320,08 TL tahsil harcının davalı borcu olacağı belirtilmiş ise de bu hususun icra takip dosyasıyla ilgili olduğu takip talebinde talep edilen cari hesap alacağından kaynaklanmadığı anlaşılmakla bu miktar yönünden yapılan bilirkişi hesaplamasına itibar edilmemiştir.

Hüküm kurmaya elverişli ikinci bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin 4.546,00 TL üzerinden devamına, 4.546,00 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 909,20 TL'ye isabet eden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸