İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/15 K.2018/737

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili banka ile davalı şirket arasında 25/09/2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek davalılara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğni, bu sebeple ihtayati haciz kararı alınarak davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin devamına, taktir mahkemeye ait olmak üzere HMK 329. Maddesinin uygulaması ile kötü niyetli davalı hakkında disiplin para cezası taktirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 08/03/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması açısından bilirkişiden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 18/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporuda incelenip denetlenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, davalı şahısların davalı şirket ortakları olduğu, davalı şirketin davacı bankanın ... Şubesi nezdinde ...

Müşterisi olduğu, bilirkişi kök raporunun ikinci sayfasında belirtilen iban nolu TL hesabı olduğu, 1129-7817186 nolu taksitli ticari kredi müşterisi olduğu, çek hesabı müşterisi olduğu, davacı banka ile davalı şirket arasında 25/12/2012 tarihli 2.000.000,00 TL kredi limitli genil kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şahısların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları kefaletin TBK 584 maddesi kapsamında geçerli bir kefalet olduğu, davacı bankanın sözleşmeden kaynaklı kullandığı kredinin ilk altı taksit tutarını ödediği, geri kalan 18 adet taksit tutarının ödemediği,

krediden dolayı 188.757,26 TL ana para borcu olduğu ve kat ihtarnamesi öncesinde işleyen faizle birlikte bu miktarın takip tarihi itibariyle 191.175,62 TL asıl alacak olarak bilirkişi tarafından belirlendiği, genel kredi sözleşmesinin 1. 10. Maddesi gereği taraflar arasında uygulanması gereken temerrüd faizoranın % 48 oranında olması gerektiği, bilirkişi tarafından temerrüd faiz tutarının 5.782,41 TL olarak belirlendiği,

ancak bu miktarın takipteki işlemiş faiz talebinden fazla olduğu saptanmakla mahkememizce yapılan hesaplama sonucu işlemiş faizin 1.981,20 TL ve faizin %5 gider vergisininde 96,06 TL olması gerektiği buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan ticari krediden kaynaklanan asıl alacak işlemiş faiz ve fazin gider vergisi toplamı olarak 193.255,88 TL alacaklı olduğu,

yine bilirkişi tarafından davalı şirkete verilen çek haneleri dahilinde 14 adet çekin karşılıksız kaydı ile karşılıksız çek yaprağı başına bankanın yükümlülüğünden dolayı 14x1.200= 16.800,00 TL çeki ibraz eden müşterilere ödeme yaptığının banka kayıtlarından tespit edildiği ancak bu miktarın takip talebinde 9 adet çek yaprak bedelinden kaynaklı olarak 10.800,00 TL asıl alacak ve bunun ferileri şeklinde talep edilmiş olması karşısında takip talepnamesindeki bu yönden 10.920,44 TL asıl alacak ve ferileri talebi ile bağlı kalınmak gerektiği,

bu miktar açısından da temerrüd faiz oranın %24,24 oranında olması gerektiği saptanmış olmakla davacı -temlik alan tarafın nakdi alacaklar yönünden davasının kısmen kabulüne ve nakti alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne, davacı- temlik alan tarafın davalı şirketten çek kanunu gereğince çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacağı ve ferileri ile ilgili talep konusunda ise taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerektiği,

diğer taraftan takip talepnamesinin 3. Nolu bendindeki gayri nakti talep temlik kapsamında olmadığından ve davacı banka tarfındanda dava takip edilmediğinden bu kısım yönünden HMK 150. Maddesi gereğince davanın işlemden kaldırılmasına, ve bu kısmın dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, tefrik giderinin davacı tarafın gider avansından karşılanmasına, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır