İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/177 K.2018/135

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, davalı tarafın görsel ve basılı mecralarda yayınlanan/yayımlanan '' ... /...'' başlıklı reklamı ile ticaret kanunun 56 maddesi gereğince haksız rekabet yarattığını, bundan dolayı haksız tecavüzün menine, bu haksız rekabet nedeniyle davacının müşteri kaybına uğradığı ve bundan dolayı da zararlarının tazmini için 50.000,00 TL maddi tazminata ve yine uğramış oldukları manevi zararlardan dolayı da 150.00,00 TL manevi tazminata hükmedilerek , masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle,

mahkemece verilecek kararın kesinleşmesinden sonra TTK 59 maddesine göre Türkiye'de tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde haftada ikişer defa olmak üzere 15 gün süreyle bu hususun ilan edilmesine ve tedbiren televizyon reklamlarının yayınlarının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; yapılan reklam ile ... un grup şirketler arasındaki organizasyonel birleşme ve nihayetinde gerçekleşen marka entegrasyonunun tüketicilerin anlayabileceği şekilde yaratıcı ve eğlenceli bir üslupla anlatıldığını, bu entegrasyon ile ...

Şirketlerinin, mobil, sabit ses, geniş bant ve tv alalarında faaliyet gösteren ..., ..., ... markalarının '' ...'' tek markası altında birleştirerek entegre etiğini, reklamın bu amaçla yapıldığını, fiberle ifadesi ile üstünlük algısının yaratılmadığını, zira fiberleme kelimesinin türetilmiş kavram olduğunu, bununla ...

Şirketleri olan şirketlerin ayrı ayrı sunduğu hizmetlere tamamen ilgili mevzuat ve düzenleyici kurur kararları kapsamına bir arada ve daha uygun şartlarla , daha kolay ulaşılabiliyor olmasının ifade edildiğini, bununla davacı iddialarının aksine, tüketicilerin almış oldukları hizmet kalitesine farklılaşmaya sebep olacağı ve bunun da ... kararında da sakıncalı bulunmadığı,

reklamın anlam kargaşası ve yanıltıcı özelliklerinin olmadığını ve Türkiye'nin 81 ilinde en yaygın fiber ağa sahip grup olduklarına 3G baz istasyonlarına 4,5 G baz istasyonlarına, fiber altyapıyı bağlayarak mobil şebekesinin de alt yapısının güçlendirildiğini, bu hususun ayrıca reklamda tüketiciyi yanıltmaksızın kurgulandığını ve hukuka aykırılıklarının bulunmadığını, reklamda objektif, bilimsel verilere dayanmaksızın, karşılaştırma ve kötüleme yapıldığına ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, reklamda yer alan '' ...,

...'' söyleminin reklamın bütünü ile birlikte değerlendirildiğinden piyasada sadece kendileri tarafından telekomünikasyon hizmeti veriliyormuş algısı yaratıldığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, zira telekomünikasyon alanındaki oyuncu sayısının ortalama tüketici tarafınca zaten bilindiğini, sloganlarının rakip müşterilerine değil, telekom müşterilerine yönelik ve entegre hizmetlere tek noktadan ( tek çağrı merkezi, tek web sitesi, tek mağaza ) ulaşılabileceğinin yaratıcı bir şekilde ifadesi niteliğinde bir reklam olduğu,

reklam sloganının doğası gereği iddialı olması gerektiği, benzer sloganların diğer firmalar tarafından da kullanıldığı ve ...

A.Ş nin grup şirketlerine perakende hizmet pazarından diğer işletmeciler aleyhine haksız rekabet yarattığı iddiasının doğru olmadığını, bu hususun Rekabet Kurulu Kararında ayrıca karara bağlandığını ve huzurdaki dava bakımında haksız rekabet ile ilgili düzenlemenin ihlal edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira bunun gerçekleşmesi için gerekli olan unsurların gerçekleşmediğini, davacı tarafça somut olarak haksız rekabetin ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca varsa zararını ispat etmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; reklam filminin görsel ve yazılı basında yer alan örnekleri, ... Kurulu Kararı, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar, yemin deline dayanmış, davalı taraf delil olarak; reklam filmine ilişkin kayıtlar, ... Kurulu Kararları, Rekabet Kurulu Kararı, fatura, 3G ve fiber alt yapıya ilişkin kurulum, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, emsal yargı kararları ve yemin deliline dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya. Marmara Üniversitesi Pazarlama ve Reklamcılık Bölümü öğretim üyesi Prof. Dr. ..., İstanbul Üniversitesi İletişim Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., mali müşavir bilirkişi... ve ekonomi uzmanı bilirkişisi Y.Doç.

Dr. ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; davalı tarafça yayımlanan reklamlarda davacı ile ilgili olarak her hangi bir ibareye yer verilmediği, ve davacının reklamlarında kullandığı ibarelerin piyasada sadece ... tarafından hizmetin veriliyormuş gibi bir izlenim yaratıp yaratmadığı , yine rakip operatörlerin davalıya oranla yavaş, düşük ve kalitesiz olduğu algısı oluşturulup oluşturulmadığı,

böyle bir izlenimin olması halinde, davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin değerlenrdirilmesi gerekmiş ve buna göre TTK 54/2 maddesindeki haksız re kabete ilişkin '' rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kurallarına diğer şekillerdeki aykırı davranışları ile ticari uygulamalar şeklinde tanımlanmış olan haksız rekabete ilişkin yasa koyucunun bu belirlemesi sonrasında TTK 55 maddesinde de en sık görülen haksız rekabet hallerinin sınırlayıcı olmamak koşuluyla örnekler şeklinde belirtildiği,

haksız rekabet halleri arasındaki '' dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özelikle; ... Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, ...

Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla 3. Kişiyi rekabette öne geçirmek, ...kendisini , mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı , yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatları ile karşılaştırmak yada 3.kişiyi benzer yollardan öne geçirmek, ...

İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşme ile rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uyma ( uymak ) '' hususlarının haksız rekabet olarak değerlendirileceği, oysa davalının reklamında hedef kitlenin genel olarak seçildiği, toplumun her katmanına hitap edilmek istendiği, kısaca cep telefonu kullanan kitlenin baz alındığı ve hedef kitleye verilmek istenen mesajın ..., ..., ..., markalarının birleşmesi ile meydana gelen yeni oluşumun gücünün yeni bir slogan yaratılarak anlatılması yolunun seçildiği,

reklamlarda geçen ve kullanılan '' fiberlemek '' kelimesinin , sloganının hedef kitleye verilen hizmetin kalitesinin ve hızının ölçüsünü tanımlamak üzere belirlendiği ve reklamlarla da buna uygun olarak benzetmelerle bu durumun anlatılmaya çalışıldığı ve davalı tarafından yeniden yapılanma sonucu ortaya çıkan yeni kurum ve ürünlerin tüketicinin zihninde konumlandırılması,

tüketicinin bilgilendirilmesi amacıyla yapılan reklamların, pazarlama aktiviteleri açısından yapılması gerekli çalışmalar niteliğinde olduğu ve davaya konu reklam filminin bu çalışmaların bir parçası olduğunu, bu nedenle de reklamdaki ibarelerin haksı rekabet oluşturmadığını belirtmişlerdir.

Dava: Haksız rekabetin tespitin, meni, ilanı ve bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca , davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça açılan davada, davalının yapmış olduğu reklamlardaki '' ...-...'' şeklindeki reklam yayınının haksız rekabet oluşturduğuna ilişkin iddiada bulunulmuş ise de; bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Zira, davalının yapmış olduğu reklam ile aynı grup içinde yer alan...,... ve ...'un tek çatı altında satışı, pazarlamasının birleştirildiği, bunun yeni bir hız, yeni bir sinerji yaratacağı vurgulanarak ve türetilmiş bir kelime olan fiberleme kelimesi de eğlenceli bir vaziyette farkın dalık oluşturacak şekilde seçilen hedef kitle de gözetilerek reklam yapılmış olduğu,

Türkiye'deki mevcut cep telefonu sektöründeki aktörlerin ortalama tüketici tarafından biliniyor olması hususu ile reklamın yapılış şekli, amacı ve yansıması dikkate alındığından reklamda kastedilenin telekom hizmetinin, fiber hizmetin tek başına davalı tarafça verildiği şeklinde dil aldığının oluşmadığına kanaat getirilmiştir. Bu nedenle de davacı tarafın dile getirdiği haksız rekabet şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yine yapılan reklamda kullanılan söz, hareket ve sunuş şekli dikkate alındığından eğlenceli, akılda kalıcı bir yol seçildiği, ayrıca reklamın amacı, ruhu gereği iddialı sloganların kullanıldığı, bunların yanıltıcı özelliklerinin de bulunmadığı, bu nedenle yanıltıcı, aldatıcı özellik içermemesi nedeniyle yapılan reklamın bu yönden de haksız rekabet oluşturulmadığına kanaat getirilmiştir.

Yine, yapılan reklamda davacı yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu haliyle de davacının veya ürünlerine yönelik herhangi bir kötülemenin de söz konusu olmadığı, bu cihetle de haksız rekabetin oluşmadığına kanaat getirilmiş, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davasının ... Kurulu Kararları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamınca davası subuta ermediğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.