İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/187 K.2018/41

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; oto kiralama işiyle uğraşan vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın kullandığı olay tarihinde diğer davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... aracın karıştığı kaza nedeniyle davacıya aracın perte ayrıldığını, hasar bedelinin davalı ... şirketince ödendiğini ancak, aracın kullanılamadığı süre zarfında kazanç kaybı olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL kazanç kaybı ile delil tespiti ve ihtarname giderlerinin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılara yöntemine uygun olarak tebligat yapılmış, davalılar herhangi bir cevap vermemişlerdir.

Davacı tarafça bildirilen deliller toplanılmış, uyuşmazlığın niteliği itibariyle çözümü için dosya konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor alınmış ve alınan rapor ile delillerin dosya arasında olduğu görülmüştür.

Dava, kazaya karışan davacıya ait aracın perte ayrılması nedeniyle yerine alınacak aracın temini için geçen süredeki kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, kaza tarihinde davalının kullandığı aracın diğer davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, davalının kaza nedeniyle tam kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle perte ayrılan araç bedeli olan 20.000 TL'nin davalı ... şirketince davacıya ödendiği konusunda çekişme bulunmamaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre çekişme, aracın perte ayrılması nedeniyle yerine alınacak araç için arada geçen süre zarfında uğranılan kazanç kaybına ilişkindir.

Bilindiği üzere kazanç kaybına ilişkin istem, gerçek zarar dışında dolaylı bir zarar olup, bu konudaki tazminat talepleri sigorta teminatı dışında kalmaktadır. Bu nitelikteki zarardan dolayı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamakta ise de, söz konusu zarardan dolayı araç işletenin ve kullananın sorumluluğu bulunmaktadır.

Davalı ... şirketince aracın değeri olan 20.000 TL (gerçek zarar) ödendiğine ve gerçek zarar dışındaki dolaylı zarar niteliğinde olan kazanç kaybı sigorta şirketinden istenemeyeceğine göre, davalı ... şirketine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı sürücü yönünden ise, alınan ve gerekçeli, denetlenebilir dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli nitelikte görülmesi nedeniyle benimsenen 01/08/2017 tarihli bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacıya ait aracın oluşan kaza sonucu perte ayrılması nedeniyle yerine alınacak aracın temini ve işlemlerinin tamamlanmasının 7 günlük sürede olabileceği ve her gün için davacının 65 TL'lik kazanç kaybı olmak üzere toplam davacının kazanç kaybının 455 TL olabileceği, yukarıda izah edildiği üzere söz konusu dolaylı zarardan tam kusurlu olan davalı araç sürücüsü ...'ın sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı Davacı Yargılama Gideri: 24,30 TL Başvuru Harcı 24,30 TL Peşin Harç 3,75 TL Vekalet harcı + 312,95 TL Tebligat posta giderleri 365,30 TL Toplam