İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/190 K.2018/383

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bir adet aracın müvekkilince davalıya teslim edildiğini, araca ait kira borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine, ihtarname keşide olunarak davalıya tebliğ edilmiş ise de ödeme yapılmadığı gibi, aracın da iade edilmediğini ve akdin fesholunduğunu belirterek, sözleşmenin haklı nedenle fesholunduğunun tespitiyle aracın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında akdolunan sözleşmenin feshinin usulsüz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Kapatılan ve daha sonra Mahkememizdeki ... E sayılı numarasını alan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... K sayılı dosyasında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davalı tarafın muaccel hale gelen kira borçlarını ödememesi nedeniyle davacı yanca usulüne uygun olarak keşide olunan ihtarnameyle haklı şekilde akdin feshedildiği ve böylece aracın iadesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmeye konu taşıtın davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine karar verilmiş, Mahkememizce verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi 30/09/2015 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararıyla. "Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesine konu olan araca ait dosyaya sunulan proforma fatura incelendiğinde, aracın anahtar teslim fiyatının 137.250 Euro olduğu, yine sözleşmenin eki ödeme planına göre de aracın KDV dahil toplam kira bedelinin 169.895.25 Euro bulunduğu görülmektedir.

Somut olayda dava açılırken aracın aynen iadesi istendiği halde aracın bedeli üzerinden peşin harç alınmadığı, 10.000.00 TL.nin harca esas değer olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Eksik harç ikmal edilmeden dava açılırken harçlandırılan 10.000.00 TL.üzerinden yargılamanın sonlandırıldığı belirlenmiştir.

O halde mahkemece aracın satım bedelinin TL.karşılığı üzerinden eksik harcın tamamlatılarak yargılamaya devam olunup, işin esasına girilmesi gerekirken, harç ikmali yapılmadan 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32.maddesi hükmüne aykırı şekilde karar verilmiş bulunması isabetsiz olmuştur." gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamında işaret edildiği üzere eksik harç tamamlattırılmıştır. Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında ...Noterliğinin 01/07/2010 tarih ve ...yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği ve bu nedenle davacı tarafın sözleşmeyi feshederek ihtarnameyi yasa ve sözleşmeye göre davalı tarafa usulünce tebliğ ettirdiği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir.

Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK.

200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.