İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/394 K.2018/873

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle ödenmesi gereken cezai şart alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, huzurdaki davanın davalının akde aykırılık nedeniyle ceza şartı ödemesi gerekliliğinin hükme bağlanıp Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E ... K sayılı dosyasına ek olarak açıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında kesinleşen cezai şart alacağının 10.000 USD olduğunu, talebin yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında taraflar arasında imzalanmış protokolün 11. maddesi gereği ödenmesi gereken cezai şart bakiye alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, sözleşmeden doğan bakiye cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarında belirttikleri İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... E- ... K sayılı dosyası getirtilmiş ve yapılan incelemede; taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin ve protokolün davalı tarafça haksız feshi nedeniyle protokol hükmü gereğince (kısmen açılan davanın kabulü ile) davalı tarafın cezai şart ödemeye mahkum edildiği; eldeki davanın ise, bakiye cezai şart alacağının tahsili amacıyla girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi SMMM ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 03/10/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafından dosyaya sunulan bilanço gelir tablosu ve özel amaçlı raporlar ışığında yapılan değerlendirmede şirketin ana sermayesinin 860.000 TL olduğu, yıllara sari yapılan değerlendirmede şirketin özvarlıkları içerisinde sermayesini korumuş olduğu, diğer yandan şirketin Bilançoları üzerinde yapılan değerlendirmede şirketin Hazır Değerlerinin (Varlıklarının) Kısa Ve Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklar (Borçlar) karşısındaki durumu kaydi değerler dikkate alınarak yapılan incelemede; davalı tarafın kayıtlarında, şirketin Dönen ve Duran Varlıklarının, Kısa ve Uzun Vadeli Yabancı Kaynakları karşılayabildiğinin tespit edildiği, takip ve davaya konu cezai şart isteminin davalı şirketin iktisaden mahvına sebebiyet vermeyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının Rekabet Kurulu Kararını bilerek davacı ile akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol imzaladığı, daha sonra haklı bir neden olmaksızın akdi ilişkiyi feshettiği, taraflar arasındaki protokol hükmü gereğince davacının cezai şart talep edebileceği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasından verilen davalının akde aykırılığı nedeniyle ceza şartı ödemesi kararına ek olarak Mahkememizde açılan davada takip ve dava konusu cezai şart isteminin davalı şirketin ekonomik olarak sarsılmasına sebebiyet vermeyeceği anlaşıldığından; davacının davalıdan sözleşmeden doğan bakiye cezai şart (240.000 USD) alacağına yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan harçlandırılmış ve kabul edilen dava değeri üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.