Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/403 K.2018/600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; ... peyzaj çalışması kapsamında davalı şirketin yüklenici firma olarak çalışmada bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinden 04/06/2012 fiili sevk tarihli peyzaj ürünlerini teslim aldığını, davalı şirket namına teslim edilen ürünler için 01/11/2012 tarihli ... numaralı toplam 42.491,80 TL tutarında faturalar düzenlenip davalı şirkete 28/11/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenememesi nedeniyle davalı hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2015/6630 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,

davalının icra takibine süresinde borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasına sebep olduğunu, ... Belediyesi kayıtlarının da borcun varlığını gösterdiğini, açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibi faturaların her ne kadar müvekkili adına kesilmiş ise de bu faturaların müvekkillerinin kayıtlarında olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin sevk irsaliyesinde teslim alındığına dair bir beyanının bulunmadığını ve müvekkilinin ticari kayıtlarında da bu faturaların kayıtlı olmadığını, davacı vekilinin davaya konu faturaların 28/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği iddiasını da kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, icra takibi kötü niyetle başlatıldığından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2015/6630 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... , borçlunun ...Tic. Ltd Şti oldukları, borçlu hakkında 42.491,80 TL asıl alacak 9270,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51762,29 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 01.11.2012 tarih 56753 ve 56754 sayılı 42.491,80 TL'lik fatura olarak gösterildiği, borçlunun takibe ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünün 31.01.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; belediyelerince peyzaj uygulamalarında kullanılmak üzere bitki fidan türü alımı için piyasa arıştırması yapıldığını, en uygun fiyat veren H... Ltd şti firmasından alım yapılmasına karar verildiği, bu ürünlerden bazılarının ...tarafından ... Ltd Şti adına 04/06/2012 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesi ile belediyeri serasına teslim edildiğini ve müdürlük çalışanlarından ...' nın belirtilen ürünleri teslim aldığını, müdürlük tarafından istenilen ürünlerin tamamı eksiksiz olarak teslim edildikten sonra fatura düzenlendiğinin belirtildiği görülmüştür.

3-Yeminli Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 19/12/2017 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde. Davacı tarafın ticari defterlerini incelemek için ibraz etmediğini, davalı tarafın ise 2012 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği defterler incelendiğinde ticari defterlerin kanuna uygun şekilde tutuldukları, takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ...

Belediyesine gönderilen sevk irsaliyesinde yazılı malların cinsi, miktarı, tutarı ve toplam bedeli ile takibe konu faturadaki malların cinsi, miktarı, tutarı ve toplam bedelinin ayniyet arz ettiği, dava dışı belediyeye yapılan mal tesliminin davalı şirkete yapılmış sayılacağını, bu duruma göre tarflar arasında akdi ilişkinin bulunduğunu, icra takibinin yapıldığı 06/08/2014 tarihi itibariyle daval şirketin davacıya 42.491,80 TL ana para ve 9.270,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.762,29 TL borlu bulunduğunu, icra takibinin açıldığı tarihten itibaren ana para üzerine ticari temerrüt faiz işletilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava faturaya dayalı olarak Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2015/6630 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda; Uyuşmazlık takibe konu faturadaki malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı takibe konu faturadaki malları davalının bilgi ve onayı doğrultusunda dava dışı ... teslim ettiğini ileri sürmüş olup takibe konu malların teslim edilip edilmediği teslim edilen mal var ise bunların bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda taraflara ait ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafın kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmediği ayrıca bilirkişi ücretini yatırmadığı bu nedenle davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılamadığı görülmüştür.

Buna karşın davalı tarafın ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için mahkememize ibraz ettiği ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı bilirkişi tarafından hazırlanan 19.12. 2017 tarihli raporda; davalı tarafın ise 2012 yılı ticari defterlerin kanuna uygun şekilde tutuldukları, takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinde teslime dair kayıt olmamakla birlikte davacı taraf davaya konu edilen faturaların içeriğindeki malları davalının izin ve onayıyla yüklenicisi olduğu işi yapmak üzere dava dışı ... teslim ettiğini iddia etmiş olup bu hususun açığa çıkarılması için ... müzekkere yazılmasına karar verilmiştir

...Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünün 31.01.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; belediyelerince peyzaj uygulamalarında kullanılmak üzere bitki fidan türü alımı için piyasa arıştırması yapıldığını, en uygun fiyat veren ... San tic. Ltd şti firmasından alım yapılmasına karar verildiği, bu ürünlerden bazılarının ... tarafından ... Ltd Şti adına 04/06/2012 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesi ile belediyeri serasına teslim edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

...Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünün 31.01.2017 tarihli yazısı, Davacı tarafından ...Belediyesine gönderilen sevk irsaliyesinde yazılı malların cinsi, miktarı, tutarı ve toplam bedeli ile takibe konu faturadaki malların cinsi, miktarı, tutarı ve toplam bedelinin ayniyet arz etmesi hususları dikkate alındığında davacının takibe konu malları davalıya teslim ettiği, teslim iddiasını ispat ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu durumda ispat külfeti, dava konusu faturalar ve fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediğini iddia eden davalıya ait olacaktır.

Davalı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü tüm bu hususları yasal delillerle ispatlamak zorunda olup davalının dosyamıza iddalarını ispat edecek mahiyette herhangi bir belge sunamadığı ayrıca kendisine teslim edilen ürünlerin bedelini ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı görülmüştür. Yine bununla birlikte davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür.

Davacının takibe konu malları davalıya teslim ettiği sabit olmakla birlikte davacının takip başlatamadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediği görülmüştür.

Bu doğrultuda davanın kısmen kabülü ile davalı hakkında Samsun 2. İcra Dairesinin 2015/6630 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 42.491,80 TL asıl alacak üzerinden devamına faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likid olduğu ve davalının itirazında haksız olması hususları nazara alınarak asıl alacak olan 42.491,80 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.