İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/449 K.2018/436

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 03/03/2016 tarihli beton satış sözleşmesi ile 3.000 ton hazır betonun 467.280 TL karşılığında müvekkiline satıldığını, satış bedeli olarak karşı tarafa... ...Şubesine ait,... nolu 186.912 TL bedelli 15/07/2016 keşide tarihli, ... nolu 93.450 TL bedelli 15/08/2016 keşide tarihli, ... nolu 93.450 TL bedelli 15/09/2016 keşide tarihli ve... nolu 93.450 TL bedelli 15/10/2016 keşide tarihli 4 adet çek verildiğini, sözleşmeye konu hazır beton müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini ancak,

davalıya verilen 4 adet çekin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin çekler karşılığında hiçbir mal veya hizmet almadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

... Bankası A.Ş.'nin 15/06/2017 tarihli yazısı ile dava konusu çeklerin 3.kişilere ödendiği bildirilmiştir.

Dava; İİK'nun 72/2.maddesi gereği menfi tespit istemine ilişkin açılmış olup, dava konusu çek bedellerinin davadan sonra 3.kişi hamillere ödendiği anlaşıldığından, İİK'nun 72/6.maddesi gereğince davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.

Taraflar arasında 03/03/2016 tarihli Beton Satış Sözleşmesinin yapıldığı, ödemenin dava konusu yapılan ... nolu, 186.912 TL bedelli, 15/07/2016 keşide tarihli, ... nolu, 93.450 TL bedelli, 15/08/2016 keşide tarihli, ... nolu, 93.450 TL bedelli, 15/09/2016 keşide tarihli, ... nolu, 93.450 TL bedelli, 15/10/2016 keşide tarihli 4 adet çek ile yapılmasının kararlaştırıldığı, ancak sözleşmenin taraflar arasında yapılan 29/03/2016 tarihli sözleşme ile karşılıklı olarak feshedildiği, sözleşme ve dava konusu çeklerin 5 gün içinde iade edilmesinin kararlaştırıldığı, keşide edilip davalıya teslim edilen dava konusu çeklerin 3.kişilere ciro edilmesi nedeniyle muhatap bankaya ibrazı üzerine çek bedellerinin 3.kişilere ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, teslim alınmayan beton karşılığı keşide edilip davalı satıcıya teslim edilen ve daha sonra 3.kişilere geçen çeklerin karşılığının ödenmesi nedeniyle, çek bedellerinin davalıdan istirdadının gerekip gerekmediği noktasındadır.

Taraflar arasında yapılmış 03/03/2016 tarihli beton satış sözleşmesi gereği satıma konu ürün bedelinin ödemesinin dava konusu çeklerle yapıldığı, ürünlerin teslim edilmediği, sözleşmenin her iki tarafça karşılıklı olarak feshedildiği ve çeklerin iadesinin kararlaştırıldığı her iki tarafın kabulündedir. Diğer yandan çeklerin davalı tarafça ciro edilip 3.kişilere verilmesi nedeniyle muhatap bankaya ibrazları üzerine ödendikleri bankadan gelen 15/06/2017 tarihli yazı cevabından anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme karşılıklı olarak feshedildiğine göre, TBK'nun 77.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince zenginleşmenin geri verilmesi yasal zorunluluktur.

Somut olayda; dava konusu yapılan çeklerin karşılığı olan beton alıcıya teslim edilmediğine ve satım sözleşmesi karşılıklı olarak feshedildiğine göre, çekler bedelsiz kalmıştır. Dolayısı ile iadesi gerekir. Davalı tarafça iade edilmeyip 3.kişilere ciro edildiğine ve karşılıklarının 3.kişilere ödendiğine göre, davalı taraf sebepsiz zenginleşmiştir. Bu durumda dava açıldığı sırada henüz ödenmeyen çeklerin dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle dava istirdada dönüşmüş olduğundan ve ödemelerin yapıldığı tarihler itibariyle temerrüt gerçekleşmiş olduğundan, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.