İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/452 K.2018/861

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket tarafından ...Şti.'nin ...Sanayi Bölgesi'ndeki fabrika binasına yaptığı otomasyon işi ile ilgili olarak davalı şirketten 27/02/2013 tarihli teklif mektubu ile alım sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili firmanın 12 adet... marka 2 yollu motorlu vanalar aldığını, bu malzemelerin müvekkili firma tarafından ...

Şti.'nin fabrikasına projede X1-2-3 olarak belirtilen boru hatları üzerinde kullanılmak üzere montajının yapıldığını, ancak bu vanaların hatlardaki suyu kesme görevini yerine getirmeyerek, sıcak ve soğuk suyun birbirine karışmasına yol açtığını, bu sorunların kesilmemesi üzerine davalı şirkete sorunların çözümüne ilişkin çeşitli tarihlerde mailler gönderildiğini ancak bir sonuca ulaşılamadığını, sadece davalı şirkete, müvekkili şirket tarafından 06/05/2015 tarihlerinde değiştirilmek üzere gönderilen 3 adet vanayı değiştirilme yoluyla problemin çözüldüğünü,

bozuk vanalarla ilgili olarak da davalı tarafından servis raporu gönderileceği söylenmesine rağmen bir cevap gönderilmediğini, müvekkili şirket davalı tarafla geriye kalan 9 vana için herhangi bir çözüm getirilmediğinden bahisle ...

Noterliği'nin 22/05/2015 tarih ve... yevmiye numarasıyla ihtarname tebliğ edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye herhangi bir cevabı olmadığını, toplamda 12 adet olan vanaların tamamının hatlardaki suyu kesme görevini yerine getirmeyerek sıcak ve soğuk suyun birbirine karışmasına yol açtığını, davalı şirketin müvekkili şirkete satılan bu vanalardaki sorunların kullanım sonucu ortaya çıkmış olup, satılan bu vanalardaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, geriye kalan 9 adet vana ile ilgili olarak davalı şirketin bir çözüm bulamadığını, Manisa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte haklılıklarının belirlendiğini,...vs." belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 47.210,00.TL alacağın yasal faizi ile birlikte, Manisa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 847,00.TL giderin davalıdan tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Taraflar arasındaki satım akdinin müvekkilinin teklif mektubundan da anlaşılacağı üzere 27/02/2013 tarihinde yapıldığını, malların 25/03/2013 tarihinde teslim edildiğini, satım akdinin üzerinden yaklaşık 2 yıl 3 ay geçtikten sonra davacının ...

Noterliği'nin 22/05/2015 tarih ...yevmiye numaralı ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğunu, davacının bu ihbarı üzerine müvekkili tarafından davacının arandığını, 3 adet vanada sızıntı olduğunun bildirildiğini, başkaca bir açıklama yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından satılan vanaların ayıplı olmadığını, ayıp ihbarına da ...

Noterliği'nin 01/06/2015 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacının vanalarda gizli ayıp bulunduğu yönündeki tespiti ve iddiasının yerinde olmadığını, davacının vanaları 2.5 yıldır kullandığını, halen de kullanmaya devam ettiğini, malların garanti sürelerini doldurduğunu, talep edilen tazminatın kaynağının, neye dayandığının, nasıl hesaplandığının da davacı tarafından belgelendirilemediğini, Manisa ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasından yapılan tespite ilişkin rapora süresinde itiraz edildiğini, satım akdine konu vanaların markasının davacı tarafından seçildiğini,

...A.Ş. tarafından üretilen vanaların satın alındığını, bu nedenle huzurdaki davanın ...A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, davaya bakmaya yetkili yer mahkemesinin İstanbul Merkez Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın mahkememize Manisa ... Asliye Hukuk (Ticaret ) Mahkemesi'nin... E. ... K. sayılı 24/02/2016 tarihli görevsizlik kararına istinaden gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili 05/04/2017 ve 07/04/2017 tarihli dilekçelerinde davacı tarafın kendi sipariş ettikleri vanaların ayıplı olduğu iddiası ile huzurdaki davayı açtığını, ancak davacı tarafın vanaların tedarik edilmesi için anlaştığı şirketin huzurdaki davadaki davalı şirket olmayıp, ... Şti. Olduğunu bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafın kendisine satılan mallara ilişkin faturaları düzenleyen şirketin müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporları ve mahkememizde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporu kapsamları, sunulan sözleşme kapsamı sözleşme ve faturalar kapsamları ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiş, davacının davada bahsettiği ve dava dilekçesi ekinde örneğini sunduğu 27/02/2013 tarihli sözleşmeye taraf olan ve davacı adına düzenlenen 25/03/2013, 25/04/2013, 31/05/2013 tarihli faturaları düzenleyen firmanın davalı şirket olmadığı, dava dışı...Şti. olduğu saptanmış olmakla pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır