İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/470 K.2020/396

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle : Telekomünikasyon alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin telefon kartların satışını yapmakta olduğunu, davalının ... isimli işletmesinde satmak üzere müvekkili şirketten telefon kartları satın aldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından .... 7 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin toplamda 93.693,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca ... hesabına değişik tarihlerde 34.100,00 TL para yatırıldığını, hepsinin toplamda 127.493,00 TL olduğunu, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi kartları müvekkilimin göndermediği iddiasının tamamen yanlış olduğunu, davacı şirkete o andaki yetkili olan ...'a iade edildiğini, müvekkilinin 34.100,00 TL ödeme yaptığı ...'un şirketin yetkilisi olan ...'un eşi olduğunu, ödemelerin eşinin hesabına gönderilmesinin istenildiğini, bu nedenle söz konusu havalelerin ...'a gönderildiğini, dekontların mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; cari hesap ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalıya telefon kartı satışı yapıldığını ancak bedelin bir kısmının ödenmediğini, bu amaçla başlatılan takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise telefon kartlarından bir kısmının iade edildiğini ayrıca davacının çalışanı olan ...'un eşi olan ...'a ödemeler yapıldığını, borcun fazlasıyla ödendiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlığın çözümlenmesi tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden, bilirkişiden bu doğrultuda rapor alınmıştır. İnceleme neticesinde davacının davalıya 76.357,42 TL tutarında mal sattığı, davalının buna karşılık olarak 43.800,00 TL havale yolu ile, 1.800,00 TL kredi kartı ile ve 257,18 TL de 3. kişinin kredi kartından olmak üzere toplam 45.857,18 TL ödeme yaptığı görülmektedir.

Her ne kadar davalı, telefon kartlarının bir kısmının davacıya iade edildiğini, davacının bir dönem çalışanı olan ...'un eşi olan ...'e ödemeler yapıldığını, bu iade ve ödemeler gözetildiğinde davacının kendisinden alacaklı olmadığını savunmuş ise de; her iki tarafın da tacir olması sebebiyle basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğu, davalının davacıya ait hesaba muhtelif tarih ve şekillerde ödeme yaptığı halde sonradan dava dışı 3. kişiye hiçbir açıklama içermeksizin ödeme yapmasının basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü ile bağdaşmadığı,

şirketin çalışanı olan ...'e kartların bir kısmının teslim edildiğine ilişkin soyut savunmanın hiçbir yazılı delil ile ispatlanamadığı, davacı ile husumetli olduğu anlaşılan dava dışı ...'un 3. İş Mahkemesindeki tanık beyanının davalının savunmasını yazılı delil ile ispatlaması zarureti karşısında bir değerinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.