İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/480 K.2020/380

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Dava konusu kazanın 27.11.2015 tarihinde saat 18:00'da Uşak-Manisa karayolu Manisa istikameti Ürünköy kavaşağında olduğu, Manisa istikametine doğru giden... idaresinde olan... plakalı aracın,... yönetiminde bulunan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun ...

Köyü kavşağını dönmek üzereyken kusurlu olarak şeridini kapatması sonucu kaza meydana geldiği, kazada..., ..., ... öldüğü, ...,...,... ise yaralandığı, ... kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunda 57. Maddesi uyarınca kavşaklarda uyulması gereken kurallara aykırı davrandığı için ve yine aynı yasanın 84. Maddesinin c,g,k fıkraları uyarınca asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren davalı asli kusurlu olduğu,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle.

Kazaya karışan ... plakalı araç 08.05.2015-08.05.2016 vadeli...numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarı 290.000,00-TL olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “ Karayolu ”nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğu,

sigortalının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespitinin gerektiği, bu nedenle maluliyet olmaması veya maluliyet ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının söz konusu olmadığının tespiti halinde huzurdaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 29.07.2020 tarihli uyaptan göndermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin de uyaptan göndermiş olduğu 29.07.2020 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza