Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/502 K.2020/424

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A.TALEP

1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ekte sundukları ayakkabı alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının ayakkabıların içinin ve dışının deri olacağı konusunda taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin ise ancak bu şekilde ayakkabıları satın alacağını bildirdiğini, ancak sözleşme sonrası davalının teslim ettiği malların hiçbirinin sözleşmeye uygun olmadığını, müvekkilinin ayakkabı dükkanının olması ve verdiği siparişlerden gelenleri satarak geçimini sağladığı için büyük mağduriyet yaşadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... tarihli, Antalya ...

Noterliği...sayı numarası ile davlıya ihtarname çekildiğini, ihtarnamede müvekkilinin teslim aldığı malların sözleşmede belirtilen mallar olmadığı ve bir kısmının da ayıplı olduğu belirtilerek, sözleşmeden döndüğünü, çeklerin kendisine iade edilmesini bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme kapsamında bütün malları da iade ettiğini, taraflarca yapılan sözleşmenin, sözleşmeden dönme ile sonuçlandığını, mallar iade edilmesine rağmen karşı tarafın aldığı çekleri iade etmediğini, bedelsizlik durumunun mevcut olduğunu beyan ederek; avacının davalıya ...

Şubesine ait ... tarih ...çek nolu ...-TL bedelli, ... tarih ... çek nolu ....-TL bedelli, ... tarih ... çek nolu ....-TL bedelli, ... tarih ... çek nolu ...-TL bedelli ve ... tarih ... çek nolu ....-TLtoplam ....-TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

B. TARAF TEŞKİLİ

2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.

Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz. İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)

3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.

C.CEVAP

4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ

5.Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

6.Dava konusu TTK da yer alan çek'e dayandığından, mahkememiz bu davada görevlidir.

7.Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.

8.Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır.

9.Menfi tespit davası ile ilgili bu açıklamalardan sonra ispat yükü konusunda da açıklama yapmak gerekmektedir.

10.Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspat yükü ise,bir olayın gerçekleşmiş olup olmadığının anlaşılamaması, yani olayın ispatsız kalması yüzünden yargıcın aleyhte bir kararıyla karşılaşmak tehlikesidir(YILMAZ,Ejder. İspat Yükü, 1980, s. 3). Kendisine ispat yükü düşen taraf için ispat yükü bir yükümlülük değil(mükellefiyet), yüktür(külfettir).

Taraf kendisi tarafından ispat edilmesi gereken vakıayı ispat edemezse, karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez (KURU,Baki., Hukuk Muhakemeleri Usulu, İstanbul 1990, C. 2, s. 1356 vd.) Türk Medeni Kanunu m. 6 usul hukukunda ispata ilişkin genel kuralı koymuştur. İspat konusu, 6100 sayılı kanunun ise 187 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

11.Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Ancak, sözleşme ilişkisi davacı tarafça inkar edilmemiş olmakla, karşı edimin yerine getirilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığı iddia edildiğinden iş bu davada ispat yükü davacıdadır.

12.Aşamalarda çek bilgileri ile ilgili yanlış yazışmalar yapıldığı ancak çek bilgileri ile ilgili doğru yazışma cevabının da dosyada olduğu, buna ilişkin ... tarafından gönderilen ... tarihli yazı cevabının dosyada olduğu görülmüştür.

13.Mahkememizce ...tarihli duruşmanın ... numaralı ara kararı ile davacı tarafa söz konusu çeklerin avans çeki olarak verildiğine dair yazılı delillerini sunmaları için süre verilmiş, davacı vekili ...tarihli dilekçe ekinde örnek belgeyi sunmuştur.

14.Mahkememizce aşamalarda bir çok kez (ulaşılamama nedeniyle) davalı için talimat yazılmış ve davalının isticvabına karar verilmiştir. Talimata, "Sözleşmeye esas olmak üzere aşağıdaki liste halinde ... çekler tarafımdan avans olarak ...'dan alınmıştır...TL, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL,... tarih ... TL, ... tarih ...

TL yazılı ve ..." isim ve imzası bulunan belgeye ilişkin olarak beyanınız alınacağından, belirtilen gün ve saatte mazeretiniz olmaksızın bizzat duruşma salonunda hazır olmadığınız veya duruşmaya gelip de bu hususta beyanda bulunmaz yada imza inkarında bulunur da imza incelemesi için imza örneklerini mahkeme huzurunda vermez iseniz, bahse konu belge altındaki imzayı ve belge içeriğini (belge üzerinde belirtilen çeklerin tarafınızdan avans olarak alındığını) kabul etmiş sayılacağınız tebliğen ihtar"ını içerir isticvap davetiye çıkartılması yönünde şerh verilmiştir.

15.Talimat mahkemesince davalıya çıkartılan tebligata rağmen davalının hazır olmadığı belirtilerek, talimat iade edilmiştir. Davalı usulen talimat ihtarında da yazdığı üzere, belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve belge içeriğini kabul etmiştir.

16.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD'nin 2018/2039 Esas, 2019/751 Karar sayılı, 26/02/2018 tarihli kararında da belirtildiği üzere; Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK ve 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekir.

17.Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesine dair hükümlerinin (TBK 'nun 207.maddesi) esasen tacirler arasında yapılan satım sözleşmelerine de uygulanması benimsenmiştir. Bununla birlikte satım sözleşmesinde malın ayıplı olması halinde özel hükümler öngörülmüştür (TTK'nun 23.maddesi). Dolayısıyla tacirler arası satım sözleşmelerine Borçlar Kanunu hükümleri ile birlikte TTK m. 23/1 ve 1-c hükmü de uygulanacaktır.

18.Bu noktada uyuşmazlığın temelini oluşturan “ayıp ve ayıba karışı tekeffül” kavramları üzerinde durmakta yarar vardır:

19.Ayıba ilişkin hukuki düzenleme, dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanununun 219. maddesinde yer almaktadır. Düzenlemede “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." denilmektedir.

20.Ayıba ilişkin diğer sınıflandırma, ayıbın açık ve gizli olup olmamasına göre yapılmaktadır. Açık ayıp hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıplar, gizli ayıptır. Alıcı gizli ayıpları araştırmakla yükümlü değilse de ayıp meydana çıkar çıkmaz derhal ihbar etmelidir (Domaniç, H.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C.I, İstanbul 1988, s.155. Yavuz, N.: Ayıplı İfa, 2.b., Ankara 2010, s. 107.

Karakaş, C.F.: Ticari Satımda Ayıp İhbarının Süresi ve Şekli, XXII. Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu, Ankar 2006, s.172). Derhal kavramı, halin icabına uygun fazla vakit geçirmeden bildirim olarak anlamak gerekir. Eğer alıcı iğfal edilmiş, yani maldaki ayıp ondan bilerek saklanmış ise Kanunun öngördüğü çözüm satıcı bakımından ağırlaştırılmış bir sorumluluğu gerektirmektedir.

Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 225. maddesine göre alıcıyı iğfal etmiş olan satıcı, ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz.

21.Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK 21/1-c. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya bildirmeye mecburdur.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu durumu bu süre içerisinde satıcıya bildirmeye mecburdur.” Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur.

TTK 21/1-c. maddede gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Borçlar Kanunun 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunun 223. maddesinde ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde bildirimin derhal yapılması aksi halde alıcı malı ayıp ile beraber kabul edilmiş sayılacaktır.

22.Alıcı ihbar külfetini yerine getirmiş ise zamanaşımı süresi içinde Borçlar Kanununun 227. maddesinde kendisine tanınan hakları dava yoluyla talep edebileceği gibi zamanaşımı süresi dolsa bile kendisine karşı açılan davada ayıptan doğan defi hakkını ve seçimlik haklarını ileri sürebilir. Bu halde artık alıcının ayıpları bildiği ya da bilmesi gerektiği konusunda ispat yükü satıcıya aittir. Zira bu suretle satıcı yasal olarak kendisine düşen bir sorumluluğu reddetmektedir.

23.TBK'nun 231.maddesine göre, satıcı daha uzun süre için kefalet etmemiş ise, satılanı ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile alıcıya teslimin gerçekleşmesinden itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

24.Somut olayda, ... tarihli belge ile malların davacıya verildiği, davacının da malları ... tarihinde geri kargoya verdiği anlaşılmaktadır. Malların çokluğu ve kontrol durumu göz önüne alınarak 8 gün içinde malların gönderildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme gereği de çeklerin alındığı söz konusu belge ile davacı tarafça ispat isticvap yoluyla edilmiştir. Ayrıca dava dilekçesi ekinde yer alan ve teslim alan kısmı da mevcut olan kargo/ulaştırma fişi de göz önüne alınarak malların davalıya gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacının durumu bildiri noter ihtarnamesi çektiği de görülmektedir.

25.Tüm dosya kapsamına göre, davacının yasal olarak sözleşmeden döndüğü, malları iade ettiği ancak bunlar için verildiği belli olan çeklerin davacıya iade edilmediği dosyadan anlaşılmakla, artık ispat yükü kendisine düşen davalının da aksini gösterir bir delil sunmadığı ve iddiada da bulunmadığı, malların davalının elinde olduğu, davacının davasını ispat ettiği kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, davacının davalıya ... Şubesine ait ... tarih ... çek nolu ...-TL bedelli, ... tarih ... çek nolu ...-TL bedelli, ... tarih ... çek nolu ....-TL bedelli, ... tarih ... çek nolu ...-TL bedelli ve ... tarih ... çek nolu ....-TLtoplam ...-TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan ... TL karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.)

5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat ücreti gideri toplamı ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten,

"Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına,

9-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,

Dair, davacı vekili ...'in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır