İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/479 K.2020/256

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin likitgaz (LPG) dağıtım firması olduğunu, davalı ile 1996 tarihinden beri muhtelif sözleşmeler ile bayilik ilişkisinin süregeldiğini, davalı ile en son 31.03.2013 tarihinde 5 yıl süreyle " Tüplü Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi " imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı müvekkiline ait malları satmayı taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesine göre davalı şirketin doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için l0.000,00 USD kadar davalı şirket ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı/kefil ayrıca 2 nolu bağımsız bölüm üzerine 80.000,00 TL,

3 nolu bağımsız bölüm üzerine 80.000,00 TL ve 3 nolu parselde kayıtlı dükkan üzerine 60.000,00 TL ve 110.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, müvekkili ile davalı arasında 31.03.2013 tarihli Ek Protokol ile sözleşme süresince asgari 960 ton, cari yıl ortalaması aylık asgari 16 ton (yıllık 192 ton) LPG alımı yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının başlangıçta taahhüdüne uygun alım yapmışsa da daha sonra LPG alımlarının giderek azaldığını, ...Noterliğinin 22.04.2014 tarih ve... yevmiyeli ve 19.01.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarlarını davalıya keşide edip sözleşmeye uygun satış yapılmasının talep edildiğini, davalı ...

Noterliğinin 29.01.2015 tarih ve... yevmiye no.lu cevabi ihtarıyla cari hesap borcunu kabul ettiğini, ancak LPG alımlarına başlamadığını, müvekkilinin 19.01.2015 tarihli ihtarda belirttiği karşılıksız çıkan çekler için 4 ayrı icra takibi başlatıldığını, davalının çeklerinin karşılıksız çıkması bayilik sözleşmesi ve ek protokole aykırılık teşkil ettiğini, netice itibariyle baylik sözleşmesi ...

Noterliğinin 10.09.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin fesih edildiğini, bu fesih ihtarı ile kar mahrumiyeti, cezai şart alacağı, teslim edilen tüplerin bedelinin ödenmesinin bildirdiğini, Bayilik sözleşmesinin 21.4 m göre kar mahrumiyetinin ödeneceği, 5 yılda alınması taahhüt edilen 960 ton malın sadece 339,613 ton mal alındığı, böylece 620,387 (960-339,613=) eksik mal alındığı,

bunun kar mahrumiyetinin ödenmesi gerektiği, davalının en son mal aldığı 26.06.2015 tarihindeki Tüpraş satış fiyatının celbi ile kar mahrumiyetinin tespit edilebileceğini, bayilik sözleşmesinin 22.2 maddesi cezai şartı düzenlediğini, sözleşmenin fesih tarihindeki 16 ton LPG'nin ana depo satış fiyatı kadar cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bayilik sözleşmesinin 21.1 maddesine göre davalıya teslim edilen tüplerin aynen iadesi yada iade edilemiyorsa fesih tarihi itibariyle rayiç imalat bedelinin kökden ödenmesi gerektiğini,

yine sözleşmenin 21.1 maddesine göre tüplerin iade yükümlülüğü dışında ayrıca 10.000,00 USD tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıya 2 kg'lık 3650 adet, 12 kg'lık 4897 adet ve 7 adet propan tüplerinin sözleşmenin 21.1 maddesine göre 10 gün içinde müvekkiline iade ve teslim yükümlülüğü bulunduğunu belirterek, kar mahrumiyetinden şimdilik 1.000,00 TL'nın temerrüt tarihi 09.10.2015 den itibaren avans faizi ile,

cezai şarttan şimdilik 1.000,00 TL temerrüt tarihi 09.10.2015 den itibaren avans faizi ile davalıya 2 kg'lık 3650 adet, 12 kg'lık 4897 adet ve 7 adet propan tüplerinin imalat bedelleri ile süresinde teslim edilmemesi nedeniyle doğan tazminat alacağından dolayı şimdilik 13.000,00 TL temerrüt tarihi 09.10.2015 den itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında 31.03.2013 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalanmadığını, davacının sunmuş olduğu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, en son imzalanan bayilik sözleşmesi 15.10.2009 tarihli ve olduğu ve süresinin 5 yıl olduğunu, işbu sözleşmenin 15.10.2014 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını, müvekkili ile davacı arasında 1996 tarihinden 15.10.2014 tarihine kadar bayilik anlaşması devam ettiğini,

dolayısıyla 31.03.2013 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalanmadığını ve bu sözleşme altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, sözleşmenin sona ermesine rağmen müvekkilinin haricen davacıdan gaz aldığını, borçların yapılandırılması için 31.03.2013 tarihli ek protokol imzalandığını, ayrıca bayilik sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkilinin...

Noterliğinin 27.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı ile bayilik sözleşmesinin son bulduğunu, davacıdan gaz alınmayacağını ve teminatların iade edilmesini talep ettiğini, davacının buna mukabil 31.03.2013 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını ve bayiliğin 31.03.2018 tarihine kadar devam etmesi gerektiğini ...Noterliğinin 10.09.2015 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline bildirdiğini, bayilik sözleşmesi 15.10.2014 tarihinde sona ermiş bulunduğundan, davacı uhdesinde rehin/ipotek teminatlarının bulunduğu ve 2 adet ...bank'a ait çek bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını,

müvekkilinin cari hesap borcunu kısmen ödenmiş olduğu ve kalan bakiye için de banka çeklerinin verildiğini, müvekkil ile davacı arasında 31.03.2013 tarihli bayilik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili tüpleri iade etmek istemiş ise de davacı tarafından teslim alınmadığı gibi depozito bedellerinin de ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin mahkememize göndermiş olduğu 30/01/2020 ve 11/06/2020 tarihli yazılarında; mahkememize ait... esas sayılı dosyasının mahkemelerine ait ... esas sayılı dosyası ile birleştirilip birleştirilmemesi hususunda değerlendirme yapılmasını talep etmiş oldukları anlaşıldı.

6100 Sayılı HMK.'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır. Davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası tetkiki sonucu; mahkememiz dosyası ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dava dosyası arasında davanın taraflarının aynı olup konusunun aynı ilişkiden kaynaklandığı ve buna göre iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla H.M.K'nun 166 maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının daha eski tarihli olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bundan sonraki işlemlerin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.