Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/493 K.2020/222

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekili davacının, ... Ltd.Şirketinin yetkililerinden olup Antalya da müteahhitlik yaptığını, müvekkili davacı ile ... arasında ev satışına ilişkin alacak ilişkisi olduğunu, müvekkili davacıya bu hususta biri ... ait ... tarihli, biri ... e ait ... tarihli iki adet ...

TL lik çek verildiğini, müvekkili tarafından bankaya ibrazı yapıldığında ilgili çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin çeki davalı ...'e teslim ettiğini, davalı ...'ün bu çek yerine ... tanzim tarihli ... TL bedelli ... şubesine ait çeki müvekkili huzurunda imzalayarak müvekkiline teslim ettiğini, ancak bu çeki bankaya götürdüğünde davalı ... tarafından Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile çekin rızası dışında elinden çıktığına dair çek iptali davası açtığını ve dava konusu çeke ödeme yasağı konulduğunu, davalı ...'ün bu dosyada feragatı nedeniyle dosyanın karara çıktığını, yatırılan teminatların iade aldığını, davalı ...'ün kötü niyetli olarak dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını beyan ederek çek iptali davası açtığını, müvekkili davacı tarafından söz konusu çek için Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'ın Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile borca ve çek üzerinde imzaya itiraz ettiklerini, davalı borçlular ... ve ...'ün borçtan kurtulmak kastıyla danışıklı olarak hareket ettiklerini ve müvekkilini sürekli oyaladıklarını, karşılıksız çıkan çeklerle ilgili Cumhuriyet Savcılığına şikayetleri üzerine davalılar hakkında Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesinin de ... esas sayılı dosyada yargılaması halen devam eden ceza davası olduğunu, davalıların kötü niyetli davranışları nedeniyle müvekkili davacının alacağını alamadığını beyan ederek davanın kabulü ile, ... TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edildi.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Ltd Şti vekili tarafından borçlular ... ve ... aleyhine TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam ... TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı asilin ...tarihinde davadan vazgeçme dilekçesi sunduğu dilekçelerin davalılara ayrı ayrı tebliğ edildiği, daha sonra davacının ... tarihinde sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı