İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/526 K.2020/218

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait olan ve dava dışı ...’e kiralanan ... plakalı, 2015 model, ... marka araca, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusuruyla çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın servise çekilip tamir edilmesi gerektiğini, araçta bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi,

diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler olması nedeniyle onarım süresi içerisinde kullanılamadığını, her ne kadar hasar onarılmış ise de aracın değer kaybına uğradığını, ikinci el araç satışlarında en önemli kriterlerden birisi de aracın herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ya da üzerinde boya olup olmadığı hususu olduğunu, kaza tarihine kadar müvekkilinin aracının son model ve sıfır ayarında olduğunu, tüm bakımlarının zamanında yaptırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur ve çiziğin söz konusu olmadığını, müvekkilinin,

aracını tamir süresi boyunca kiraya veremediğini ve kira geliri elde edemediğini beyanla aracın değer kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan birlikte tahsiline, kazanç kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL kazanç kaybının davalı ...’den tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için tüm delillerin taraflarına ibrazının gerektiğini, davacının meydana gelen hasarla ilgili maddi zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve dava konusu kaza nedeniyle müvekkili yönünden hiçbir hak ve alacağının kalmadığına ilişkin ibraname düzenlendiğini, değer kaybına ilişkin dolaylı zararlardan müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını,

bununla beraber kabul anlamına gelmemek koşuluyla davacı tarafça ... plakalı aracın değer kaybına uğradığını ispatlar herhangi bir fotoğrafın dosya kapsamına sunulmadığını, araç kiralık araç olarak kullanıldığından değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, bilindiği üzere daha önce kaza geçiren araçlar bir kez değer kaybına uğradıktan sonra sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşmasının oldukça güçleştiğini,

sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini beyanla dava konusu kaza sonucu davacı tarafa ödeme yapılması ve ibra sözleşmesiyle davacı tarafın kaza ile ilgili tüm taleplerinden feragat etmesi ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmaması nedeniyle davanın reddine, davaya konu değer kaybına ilişkin talepler sigorta teminatı dışında olduğundan davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının ve değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına,

olay tarihinden itibaren avans faiz taleplerinin reddine, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu iddiası ile söz konusu değer kaybının ve aracın onarım süresince oluşan kazanç kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın poliçesi, hasar dosyası ve trafik sicil kaydı celp edilmiş ve dosya kazadaki kusur durumu ile davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve varsa kazanç kaybının tespiti hususunda rapor tanzim edilmek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı sigortalı araç sürücüsünün aracıyla kavşağa yaklaşırken hızını azaltması ve daha dikkatli araç kullanması, kavşak girişinde mutlaka durup sağından gelen davacıya ait aracın sürücüsüne ilk geçiş önceliğini vermesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığını, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak davacının aracına çarptığını ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu,

davacı şirkete ait araç sürücüsünün kavşağa girdiği sırada solundaki kavşak kolundan aşırı hızlı ve dikkatsiz şekilde gelip aracın ön kısımlarından çarpan davalı sigortalı araç sürücüsüne karşı kazanın oluşumunu önlemek bakımından alabileceği tedbir olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, ZMMS Genel Şartları uyarınca yapılan değerlendirmeye göre davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 4.980,00 TL olduğunu, araçtaki hasarın onarım süresinin ortalama 10 gün ve günlük 100,00 TL'den oluşan toplam kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce raporda, ZMMS Genel Şartları uyarınca hesaplama yapıldığı ancak sigortalı aracın poliçe tanzim tarihi itibariyle yeni genel şartların yürürlükte olmadığı, Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplama yapılması gerektiği anlaşıldığından bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda özetle; davacının aracının davaya konu kazadan önce değer kaybı oluşturacak kaza kaydının olmadığını, aracın düşük-orta fiyatlı araç sınıfında olduğunu ve markası, model yılı itibariyle ortalama hızda alınıp satılabileceğini, onarımın orijinal parça ile yetkili serviste yapıldığını, kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa rayiç 40.000,00 TL civarında olduğunu, markası, modeli, hasarın ağırlığı vs hususlar dikkate alındığında kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 35.000,00 TL civarında olduğunu, buna göre değer kaybının 5.000,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Rapor Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 01/08/2018 tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda artırarak eksik harcını ikmal etmiştir.

Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dava tarihi olan 14/05/2016 tarihi itibariyle KTK'nın 109. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı nezdinde 08/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında, 14/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'nin, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, kavşakta geçiş hakkını davacıya ait aracın sürücüsüne tanımamak ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 57 ve 84. maddesini ihlal ederek kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğu,

bu nedenle haksız fiil hükümleri çerçevesinde davacının tüm zararlarından, davalı ...Ş.'nin ise KTK'nın 91. maddesi uyarınca poliçe limiti dahilinde, davacının uğradığı doğrudan zararları karşılamakla yükümlü olduğu, poliçe tarihi itibariyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda 34 VK1387 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olduğu ancak davacının ıslah dilekçesi ile 4.980,00 TL talep ettiği anlaşılmakla talebin kabulü ile 4.980,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden ise davadan önce yapılan başvuruya dair evrak sunulmadığından dava tarihinden itibaren,

sigortalı aracın ticari araç olması sebebiyle işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kazanç kaybı yönünden ise davalı ... şirketinin sorumluluğunun olmadığı ve bu davalı yönünden talepte de bulunulmadığı anlaşıldığından denetime açık bilirkişi raporunda tespit edilen 1.000,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 14/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza