İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/510 K.2018/411

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.

Davalı ...'a ait , davalı ...Ş 'ye ZMS/Trafik Sigorta poliçesi ve davalı ... 'ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 02/05/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerine hızlıca girerek iş yerinin hasar görmesine sebep olduğunu belirterek, şimdilik zarar gören demirbaş ve satışa sunulan ürünler yönünden davalılardan ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi lie diğer davalılar ...ve ... den sigorta limitini aşmamak kaydı ile zarardan dolayı 279.011,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,

ciro kaydı zararı yönünden ise davalılar Merih Berkay Yaşar ve ...'an olay tarihinden itibaren işleyecek olay tarihinden ve diğer davalılar ...ve ... den sigorta limitini aşmamak kaydıyla 10.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili ...'ın 02/05/2016 tarihli ifadesinde olayın istemsiz olarak gerçekleştiğini beyan ettiğini, dava her ne kadar müvekkili ...'a da yöneltilmiş ise de müvekkilinin bu kazada kusursuz olduğunu, davacının zarar talebinin dosyadaki görüntü ve fotoğraflar incelendiğinde görüleceği üzere fahiş bir talep olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, söz konusu hasar görüntülerinin iddia edilen malzemelerin uzman bilirkişi tarafından yapılacka inceleme sonucunda hasar görüp görmediğinin, hurda değerinin bulunup bulunmadığının, onarımının mümkün olup olmadığı hususlarında tespiti gerektiğini, ZMMS sigortası Genel Şartları kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, öncelikle zararın belirlenebilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, zararın diğer davalı trafik sigortacısı ... A.Ş 'ten tahsili gerektiğini, dava öncesi müvekkili sigorta şirketine ulaşan herhangi bir hasar ihbarı bulunmadığını, davalı tarihinde muaccel hale geldiğinden, bu tarihten öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olup ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; kamera kayıtları, fotoğraflar, trafik kazası tespit tutanağı, görgü ve tespit tutanağı, şikayet ve şüpheli ifade tutanağı, faturalar, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve muhasebe kayıtları ve hür türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı ...delil olarak; hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, belge ve kayıtlar, trafik kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır. Davalı ... delil olarak; kasko sigorta poliçesine dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya mimar bilirkişisi ..., bankacı bilirkişi Mehmet Haznedar, gıda mühendisi Binnur Kaya ve sigorta uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında.

Kazanın oluş şekil dikkate alındığında; araçtaki bir bozukluğun kazayı etkilemediği ve kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmediği açıkça anlaşıldığından, davalı malik ...'ın dava konusu zarardan sorumlu bulunduğunu, davalı ... şirketlerine dava öncesinde herhangi bir müracaatta bulunulmamış olması nedeniyle, davalı ... şirketlerinden 06.05.2016 dava tarihinden, diğer davalılardan ise 02.05.2016 kaza tarihinden itibaren laiz talebinde bulunabileceğini, heyetimizce hasar miktarı yönünden yapılan İnceleme sonucunda;

davacı şirkete ait işyerinde, dava konusu 02.05.2016 kaza tarihi itibariyle 5.262,00 TL gıda ve 358.662,00 TL demirbaş olmak üzere toplam 363.924,00 TL zarar tespit edilmiş olduğunu, buna göre de ...nin zorunlu mali mesuliyet poliçesi gereğince yasal sorumluluğunun 31.000,00 TL olduğunu, davalı ... nin kasko sigorta poliçesi içinde mevcut ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı gereğince bakiye sorumluluğunun 332.924,00 TL olduğu,

davacının Mayıs ayı kredi kartı Z raporlarındaki verilere göre yapılan hesaplamasında 02/05/2016 ila bu süreden sonra yaklaşık 14 günlük süre için 16/05/2016 tarihleri arasında ciro kaybından kaynaklanan 3.139,56 TL kar mahrumiyeti kaybının olabileceğini, ciro kaybının her iki şirket sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığından, davalı ... şirketlerinin bu talep nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, diğer gerçek kişilerin ciro kaybından sorumlu olduklarına dair rapor sunmuşlardır.

Yapılan itiraz ve görülen eksiklik nedeniyle dosya yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında.

ZMS/Trafik Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 24/1 maddesi ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1/2 maddesi gereğince; kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminatı 31.000,00 TL, kaza başına maddi teminatı 62.000,00 TL.'na yükseltilmiş olup, araç dışında diğer maddi varlıklara ilişkin teminat tutarı kaza başına maddi teminat tutarı olan 62.000,00 TL.'na eşit olduğunu, davacıya ait işyerinin araç dışındaki diğer maddi varlık olduğu kök raporda sehven değerlendirilmemiş olduğundan,

davalı ...Ş.'nin ZMS/Trafik sigorta poliçesi gereğince yasal sorumluluğunun kaza başına maddi teminatı olan 62.000,00 TL olduğunu, hasar gören demirbaşlarda yapılan takdiren sovtaj değerlendirilmesi sonucunda sovtaj miktarının 2.600,00 TL olduğunu, yapılan ikinci inceleme sonucunda 358.662,00 - 2.600,00 = 356.062,00 TL demirbaş hasarı ve 5.262,00 TL gıda hasarı olmak üzere toplam 361.324,00 TL zarar tespit edilmiş olup, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 361.324,00 TL olduğunu,

dolayısıyla davalı ...Ş.'nin ZMS/Trafik sigorta poliçesi gereğince yasal sorumluluğunun 62.000,00 TL ve davalı ....'nin Kasko Sigorta Poliçesi içerisinde mevcut İMM teminatı gereğince sorumluluğunun bakiye 299.324,00 TL olduğuna dair ek rapor sunmuşlardır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan 16/10/2017 tarihli dilekçesi ve ekindeki ıslah harcını yatırdığına ilişkin makbuzu ile dava değerini 78.052,56 TL artırmış olduğu görülmüştür. Dava; Trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ile kazanç kaybına ilişin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı ... yönünden süresinde cevap verilmeyip münkir ad edilmiş olmasına rağmen, onun yönünden feragatta bulunduğu, davalı ... ve diğer davalılar yönünden kusur, kazanç kaybı, miktarı, kazanç kaybının teminat kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığ görülmüştür.

Davacının, iddiası, davalı taraf savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle, itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca, dosyamızda davalı olarak yer alanların sorumlulukları yönünden; davacının, davası trafik kazasından kaynaklı maddi zarar ile kazanç kaybına ilişkin olduğu, buna göre de davalı ...'ın 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu, davalı ...nin sorumluluğunun işleten sıfatındaki ...'ın 2918 sayılı yasanın 85 maddesindeki sorumluluğunun 2918 sayılı yasanın 91 maddesi uyarınca üstlenmiş olması nedeniyle sorumluluğunun doğduğu,

diğer davalı ... nin ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası (kasko sigortası ) uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... 'ın ise 6098 sayılı yasanın 49 maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu nedeniyle davda yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacının bilahare davalı ...yönünden davasından feragat etmiş olması nedeniyle ve feragatın davayı sona erdiren taraf işlemi olmasından dolayı, bu davalıya ilişkin davacının davacının HMK 307 maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, yine davalı ...nin talebi uyarınca da davalı ...lehine vekalet ücreti takdir edilmemi ve yine talepleri uyarınca davacının yapmış olduğu yargılama giderlerini bu davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacının, davalı ... ye ilişkin davasının ise dava açılmasından önce sigorta şirketine herhangi bir başvurusu bulunmadığından, oysa 2918 sayılı yasanın 97 maddesini değiştiren 6704 sayılı yasa maddeleri dikkate alındığında, yasa koyucunun sigorta şirketi yönünden dava açılmasından önce sigorta şirketine başvuru mecburiyeti getirdiği ve 15 günlük süre içinde başvurunun karşılıksız kalması halinde dava açılabileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre de bunun bir dava şartı haline geldiği,

dava şartlarının HMK 138 maddesi uyarınca öncelikle incelenmesi gerektiği ve yine 115/1 maddesi uyarınca da yargılamanın her safhasında resen dikkate alınması gerektiğinden, bu dava şartı yönünden yapılan incelemede, sigorta şirketine davadan önce başvuru şartının HMK 114/2 maddesinde zikredilen diğer yasalardaki dava şartlarından olmuş olduğu, buna göre de dava açılmasından önce davacı tarafça davalı ... ye her hangi bir başvurusu bulunmadığından,

bu davalı yönünden davacının davasının dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, ancak gerekçeli karar yazılırken ... nin zorunlu trafik sigortacısı değil ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu,

bu nedenle 6704 sayılı yasa ile getirilen davadan önce sigorta şirketine başvuru şartının bu davalı yönünden zorunlu sigortacı olmaması nedeniyle geçerli olamayacağı, ancak kısa karar esnasında zorunlu sigortacı olarak ...ile ... nin notlarda karıştırılmış olması nedeniyle, bu husus gerekçeli karar yazılırken fark edilmiş, ancak kısa karar verilmiş olduğundan ve bu hususun maddi hata da oluşturmayacağı anlaşıldığından, kısa hükme dokunulamamış ve hususun ancak İstinafa başvuru halinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince değerlendirilebileceğine kanaat getirilmiştir.

Davacının, diğer davalılar araç işleteni ...'ın tehlike sorumluluğu nedeniyle 2918 sayılı yasanın 85 maddesinden kaynaklanan sorumluluğu, diğer davalı ...'ın ise araç sürücüsü olması nedeniyle ve kendi kusurlu eyleminden kaynaklanan davacı nezdindeki zararlardan 6098 sayılı yasanın 49 maddesi uyarınca sorumluluğu bulunmakta olup, buna göre de bilirkişiler tarafından yapılan dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, denetime açık olması nedeniyle de itibar edilen rapor dolayısıyla hesaplanan 5.262,00 TL gıda zararının ve 356.062,00 TL demirbaş zararı olmak üzere toplam 361.324,00 TL lik zarardan müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince,

davacının hakkında feragatte bulunduğu davalı ...nin davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında yapmış olduğu ödeme miktarı 58.000,00 TL düşüldüğünde, davacının bu davalılardan 5.262,00 TL gıda zararı ve 298.062,00 TL bakiye demirbaş zararı ile yine bu davalıların tek başına sorumlu oldukları, davacının kazanç kaybı olarak talep ettiği 10.000,00 TL lik talebinden 3.139,56 TL lik kazanç kaybından kaynaklanan davacı taleplerinin bu davalılar yönünden kabulü ile,

kazanın meydana geldiği tarih olan 02/05/2016 tarihinden itibaren davacının tacir olması nedeniyle, hak ve alacaklarının da ticari olduğu ve buna göre de bu alacaklar yönünden ticari avans faizi uygulanması gerektiğine kanaat getirilmiş ve bu nedenle de davacının bu kısma ilişkin taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.