İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/515 K.2020/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 29/01/2013 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşme hükümlerine davalı tarafın uymaması üzerine sözleşme gereğince fesihin gerçekleştiğini, davalı tarafa cezai şart tazminatı sözleşme fesih bedeli faturası düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafın fatura tutarını ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe karşı borçlu tarafından yetki ve borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı olmak üzere davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle 33.261,84 TL alacaklarının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Taşıt Tanıma Sistem Sözleşmesi davacı şirket tarafından defalarca ihlal edildiğini, davalı müvekkili şirketin muhtelif tarihlerdeki ikaz ve itirazlarını nazari dikkate almayarak müvekkili şirketi zararına sebebiyet verdiğini, davacı uymadığı,

ıskonto şartlarını yerine getirmediği hukuki anlamda ıskat ettiği sözleşmeyi, sanki davalı müvekkili haksız olarak fesh etmiş gibi dava açtığını ve sözleşme fesih faturası tanzim ederek cezai şart tazminatı istediğini, davacı taraf hiç bir tevile meydan vermeden, repliğinde, müvekkili davacının hangi nedenle sözleşmeyi fesh ettiğini, davalının neden haksız olduğunu ve tazminat ödemek zorunda olduğunu izah etmek mecburiyetinde olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini,

davacının haksız takip ve davasından dolayı %20 ' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, her türlü yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizce davalı kurumun ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Tal. Sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunun tetkikinde, davalı tarafın resmi defter açılış ve kapanış tasdiklerini kanuni süresi içerisinde yapılmış olduğu, davalı tarafın resmi defter kayıtlarına göre davacı tarafa borcunun bulunmadığı, tarafların her ikisinin de tacir olduğu, otomatik ödeme talimatlarının dava tarafından hangisi tarafından kapatıldığını tespit edecek bir belge bulunmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.

Talimat raporu alınmasına müteakip mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, davacının ticari defterlerinin tetkikinde, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 33.261,84 TL alacaklı olduğu, davacının davalı şirketin bazı araçlarına yakıt işlemini sonlandırdığı kanaatiyle raporlar alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından 31.03.2015 tarih ve 33.261,84 TL bedelli fatura nedeni ile .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 29.01.2013 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığı dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme örneği ve taraf beyanlarından anlaşılmıştır.

Davacı tarafından taraflar arasında imzalanan taşıt tanıma sözleşmesine dayanan 31.03.2015 tarih ve 33.261,84 TL bedelli fatura nedeni ile .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 18.12.2015 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, 21.12.2015 tarihinde davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisi ile borcun tamamı ve ferilerine itiraz edildiği , itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından 09.05.2016 tarihinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

İtirazın iptali davasına konu takibin yetkili icra dairesinde başlatılması, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ön şarttır. Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi'nin 10. Maddesinde sözleşme nedeni ile uyuşmazlık çıkması halinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu konusunda yetki sözleşmesi yapmışlardır. Taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi gereği takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşılmış, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine dair yaptığı itiraza itibar edilmemiştir.

Somut olayda taraflar arasında ve tartışılması gereken konu; davacının tek taraflı olarak iskonto oranını düşürüp düşüremeyeceği, davalının bu sebeple sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı ve sözleşmenin feshi nedeni ile davacının cezai şart talebinde haklı olup olmadığıdır.

Sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacıya iskonto uygulanırken bir süre sonra tek taraflı olarak iskonto oranı düşürülmüştür. Davacı da bunun üzerine sözleşme hükümlerine uyulmadığını belirterek, sözleşmeyi fesh etmiştir.

Davacı, iskonto oranının düşürülmesinin sözleşmenin 2.7'nci maddesi gereğince yapıldığını, bunun da ... kararları gereği olduğunu belirtmiştir.

Oysaki sözleşmenin 2.7nci maddesinde; akaryakıt pompa fiyatlarında %20 oranında artık olduğu takdirde veya dolar kurunda %25 oranında değişiklik olduğu takdirde tek taraflı olarak iskonto oranının değiştirilebileceği düzenlenmiştir. Bu maddede ... tarafından alınan bir karardan dolayı değişiklik yapılacağı düzenlenmemiştir. ... tarafından ise fiyat artışı düzenlenmemiş olup, sadece Ülke genelinde belli bir süre ile kar marjı sabit tutulmuştur. Bu husus sözleşmede düzenlenmiş bir husus değildir.

Bu sebeple, davacının iskonto oranını değiştirmesi haklı sebebe dayanmamakta, davalının sözleşmeyi fesh etmesi haklı sebebe dayanmaktadır ve cezai şart talep etmesi yerinde değildir.

İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Yukarıda anılan sözleşme hükümleri ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında davalı yanın sözleşme fesihte haklı olduğu, davacının cezai şart talep edemeyeceği anlaşılmış davanın ve davalı yanın şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır