İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/519 K.2020/641

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmeye binaen hazırlanan faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı şirketin haksız itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, borcun müvekkili tarafından banka kanalı ile aydan aya ödendiğini, kaldı ki müvekkiline fatura ibrazı da yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 24/07/2017 tarihli akıllı anahtar sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin konusunu akıllı kart ödeme sistemleri ile alışverişin gerçekleştirilmesine yönelik hizmeti içerdiği, davacının vermiş olduğu bu hizmeti binaen takibe dayanak açık faturaları tanzim ettiği, davalının ise sunulan ekstreye göre ise kısım kısım ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalı borçlu takibe itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de sözleşmesel ilişkinin tarafların kabulünde olması ve takibe dayanak sözleşmedeki yetki kaydı uyarınca İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin münhasıran yetkili kılındığı anlaşıldığından HMK'nın 17. maddesi uyarınca itirazın reddi gerekmiştir.

Takibe konu iki adet faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin iş bu davada davalı yanıt dilekçesinde ödeme itirazında bulunmuştur. Ancak belirlenen gün ve saatte defter ve kayıt sunmamıştır.

Davacıya ait ... cevabi yazısı ekinde de davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı gibi davalı tarafa HMK'nın 140/5 maddesi uyarınca muhtıra yoluyla taraflar arasındaki ödemeleri ve para trafiğini gösterir banka hesap dökümleri için ayrıntılı müzekkere yazdırmaları ve delillerini somutlaştırmaları için kesin süre verilmiş ise de herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Davalı ödediğini iddia etmekle birlikte banka hesap dökümlerinin incelenmesini talep etmişse de herhangi bir banka ya da banka şubesine dair somut beyanda bulunmamıştır. Ödemeye itirazı hukuki niteliği itibariyle bağlantılı bileşik ikrar olduğundan ispat külfeti davalı üzerine geçmiştir. Davalı ödediğini ispatlamakla mükelleftir. Ancak buna dair hiç bir delil sunulmadığı gibi verilen kesin sürelere de riayet edilmemiş, dava takip edilmemiştir.

Dolayısıyla mevcut ispat külfeti uyarınca hizmetin yerine getirildiği yönünde karine hasıl olmakla ödemeye ilişkin ispat vasıtası sunulamadığından aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir.