İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/562 K.2019/1008

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen Kredi Sözleşmesine ve ek olarak düzenlenen zeyilnameye istinaden anılan şirkete krediler kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini ve zeyilnameyi garantör olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini, davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında açılan iflas erteleme davası nedeniyle, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılamayacağını ve tedbir kararı gereği başlatılan takiplerin de durdurulduğunu, müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Kredi Sözleşmesine ve zeyilnameye göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca ve fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 15.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ve HMK'nın 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi, zeyilname ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, bu yönden asıl borçlu dava dışı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nden aldırılan 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporunun ve taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine aldırılan 24/12/2018 tarihli ek raporunun, bu kez yine taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine takip tarihi itibariyle davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının tespiti yönünden, getirtilen-sunulan belgeler ve aldırılan talimat raporlarıyla birlikte dosya konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 15/08/2019 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

En son alınan 15/08/2019 bilirkişi raporunda özetle; davacı ile kredi asıl borçlusu dava dışı ... A.Ş.arasında Kredi Sözleşmesi ve Kredi Sözleşmesi Zeyilnamesi imzalandığı ve krediler kullandırıldığı, davalıların sözleşmelere garantör sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalıların garantörlük limitlerinin 607.000 EURO olduğu, davalıların borcun tamamından limitleriyle sınırlı sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacının, davalılardan 576.124,08 EURO asıl alacak, 5.562,03 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 581.686,11 EURO alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

En son alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Kredi Sözleşmesi ve Kredi Sözleşmesi Zeyilnamesi kapsamında, davacı kredi veren tarafından asıl kredi borçlusu dava dışı ...

A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi ve zeyilname sözleşmelerine garantör olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, benimsenen bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı kredi verenin, 576.124,08 EURO asıl alacak, 5.562,03 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 581.686,11 EURO alacağının bulunduğu;

sözleşmeleri 607.000 EURO limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzayana davalıların kefalet limitleri ile borcun tamamından sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 581.686,11 EURO alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen işlemiş faiz miktarını aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.