Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/580 K.2019/834

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İşçi sıfatıyla dava dışı ...'nın Antalya ... İş Mahkemesi‟nin .../... E. .../... K. Sayılı Kararı ile müvekkili ... aleyhine işçilik alacakları için dava açtığını, iş mahkemesi kararıyla müvekkili idarenin kıdem ve diğer işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna karar verildiğini, yerel mahkeme kararının bu haliyle onandığını, yerel mahkeme kararının Antalya ... İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini, müvekkili idarenin işbu icra dosyasına ... tarihinde ...-TL yatırdığını, dosyanın infaz olduğunu, iş mahkemesi asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında, idarenin asıl işveren olarak sorumluğuna karar verdiğini, davalılarla ... arasında "... ... ...

Sözleşme‟nin işçi ...'nın çalıştığı süre boyunca yürürlükte kaldığını, sözleşmenin 45. maddesine göre istihdam edilen işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu, idarenin işçinin muhatabı ve sorumlusu olmadığının kararlaştırıldığını, ilgili kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın işçi alacakları da dahil, idarece yükleniciye rücu hakkının olduğunu, TBK.md.

62 ve 167 gereğince, davalı firmaların idarenin icra dosyasına ödediği meblağdan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, icra dosyasına ödenen ...-TL'nin ... ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalıların belirlenecek sorumlulukları sınırlı kalmak suretiyle rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline rücu için 2 yıllık süre dolduğundan, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkilinin tazminat ödenen işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni durumunda olduğunu, davacının işçinin asıl işvereni olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, 6552 Sayılı Kanun 8. maddeye göre, işçiyi isdihdam eden bakanlığın işçinin tüm çalışma dönemine ait hak ve alacaklardan tek başına sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete, idare tarafından işçilerin işçilik alacakları ile ilgili ödeme yapılmadığını,

müvekkili şirketin sorumlu olacaksa da sadece işçiyi çalıştırmış olduğu dönem ve ücret miktarı ile ilgili alacaklardan sorumlu olabileceğini, müvekkili şirketin rücuen tazminat miktarının tamamından sorumlu olamayacağını, olsa olsa en fazla miktarın yarısı kadar sorumlu olabileceğini, davacı asıl işverenin hiçbir şekilde sorumlu olmamasının hukuka aykırı olacağını, davacının faiz talebini kabul etmediklerini, mahkemece faize karar verilecekse bile faizin yasal faiz, temerrüt tarihinin dava tarihi olmasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ücretlerinin rücuen istemine ilişkin alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Dosya içerisine ihale dokümanları, Antalya ... İş Mahkemesi .../... E. .../... K. Sayılı dava dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı İcra Dosyası, hizmet Cetveli ile sigortalı iş yeri tescil bilgileri dosya içerisine alınmıştır.

Antalya ... İş Mahkemesi .../... E. .../... K. Sayılı Dava Dosyasındaki alacakların kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve aylık ücret alacağına ilişkin olduğu, net meblağlar üzerinden kıdem tazminatı olarak ...-TL, ihbar tazminatı olarak ...-TL, yıllık izin ücreti olarak ...-TL, aylık ücret olarak ...-TL'ye hükmedildiği, ücret alacağının 2006 yılı ... ve ... aylarına ilişkin olduğu, son çıplak ücretinin ...-TL, giydirilmiş brüt ücretin ...-TL olduğu, toplam hizmet süresinin 7 yıl 3 ay 3 gün olduğu, yıllık izin ücretinin ...-TL üzerinden hesaplandığı, görülmüştür.

Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı İcra Dosyası incelendiğinde, asıl alacak olarak ...-TL, vekalet ücreti olarak ...-TL, yargılama gideri olarak ...-TL, işlemiş faiz olarak asıl alacak için ...-TL, vekalet ücreti için ...-TL, yargılama gideri için ...-TL üzerinden asıl alacak + işlemiş faiz + yargılama gideri + vekalet ücreti olarak toplam ...-TL üzerinden takip açıldığı, takip tarihinin ... tarihi olduğu, ... tarihli kapak hesabı incelendiğinde;

kıdem tazminatı olarak ...-TL, ihbar tazminatı olarak ...-TL, yıllık izin ücreti olarak ...-TL, aylık ücret olarak ...-TL, ilam vekalet ücreti olarak ...-TL, bakiye harç olarak ...-TL, yargılama gideri olarak ...-TL, işlemiş faiz olarak ...-TL, ödeme emri gideri olarak ...-TL, icra vekalet ücreti olarak ...-TL, tahsil harcı olarak ...-TL, sonraki faiz olarak ...-TL, icra gideri olarak ...-TL olmak üzere asıl alacaklar + yargılama giderleri + işlemiş faiz olarak ...-TL hesaplandığı, davacı idarenin Antalya ...

İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı İcra Dosyasına ...-TL‟yi ödediği görülmüştür.

SGK Kurum kayıtları incelendiğinde, dava dışı işçinin ...-... tarihleri arasında davalı ... Şirketinde, ...-... tarihleri arasında davalı ... ... de çalışmasının bildirildiği görülmüştür.

İş mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ...'un raporunda özetle.

"Davalı ...’nin tek başına sorumlu olduğu alacaklar olarak; kıdem tazminatının net ...-TL olarak, işlemiş faiz ve yargılama giderlerinin ...-TL olarak, işbu şirketin tek başına sorumlu olduğu icra dosyasına konu ve rücu kapsamındaki alacak miktarının ana para + işlemiş faiz + yargılama gideri olarak toplam net ...-TL olduğu, 2-Davalı ...'nin tek başına sorumlu olduğu alacaklar olarak; kıdem tazminatının net ...-TL, yıllık izin ücretinin net ...-TL, ücret/maaş alacağının net ...-TL, ihbar tazminatının net ...-TL olmak üzere toplam net ...-TL olarak, işlemiş faiz ve yargılama giderlerinin ...-TL olarak,

işbu şirketin tek başına sorumlu olduğu icra dosyasına konu ve rücu kapsamındaki alacak miktarının ana para + işlemiş faiz + yargılama gideri olarak toplam net ...-TL olduğu, İşbu alacaklara, alacakların kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faizin uygulanabileceği" belirtilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2017 tarih 2015/36652E. 2017/4657K. Sayılı kararında; "...Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı ...

İşçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği, fazla mesai ve UBGT alacakları yönünden de davalıların dava dışı işçiyi davacı yanında kendi işçileri olarak çalıştırdıkları dönemde bu alacaklar doğmuş ise sorumlu olacakları,

ihbar tazminatı yönünden ise dava dışı ...’nin son işveren olarak haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken..." denilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2017 tarih 2016/7424E. 2017/6154K.

Sayılı kararında; "...Davacının davalılar yanında çalıştığı kesin hüküm ile sabit olduğuna göre mahkemece davacının kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatının tamamından ise iş akdini fesheden son alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri,

faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken..." denilmiştir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2018 tarih 2016/5491E. 2018/1240K. sayılı kararında; "...Müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişki, sözleşmesel ilişkiler bakımından TBK 167. maddede, haksız fiil bakımından ise TBK 62. maddede düzenlenmiş olup bu düzenlemeler rücu hükümlerini de kapsamaktadır.

Sözleşmesel talepler yönünden, kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı olup, bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir (TBK 167/2). Haksız fiil yönünden ise, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur (62/2).

Rücu istemiyle ilgili olarak TBK 73. maddede zamanaşımı düzenlenmiş ise de bu 62. maddede düzenlenen haksız fiilde iç ilişki ve rücu ile ilgili olup sözleşme ilişkisi bulunan durumlarda uygulanmaz. Sözleşme ilişkisi bulunan hallerde rücu ile ilgili özel bir zamanaşımı düzenlemesi de olmadığından sözleşmenin tabi olduğu zamanaşımı süresi uygulanmalıdır.

Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan, alacaklıyı tatmin eden kişi alacaklının hakkından bağımsız kendi şahsında doğan bir hak elde etmekte olup rücu hakkı dava dışı alacaklıya ödemenin yapıldığı tarihten başlayacaktır. Bu nedenle ödemeler değişik tarihlerde yapılmış ise zamanaşımı, tamamının ödendiği tarihten başlar..." denilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2017 tarih 2016/1665E. 2017/4434K. sayılı kararında; "...Dava, iş mahkemesinin kesinleşen hükmü uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının ve iş mahkemesinde yapılan masrafların alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup, davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilebilir..." denilmiştir.

Davamıza gelince, davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ücretlerinin rücuen istemine ilişkin alacak davası açmıştır. Taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğundan ve sözleşme ilişkisi bulunan hallerde rücu ile ilgili özel bir zamanaşımı düzenlemesi de olmadığından sözleşmenin tabi olduğu zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden zaman aşımı süreleri dolmadığı anlaşılmakla dava esastan incelenmiştir. Antalya ...

İş Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı dava dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı takip dosyası, dava dışı ...'ın sigorta kayıtları dosya içerisine alınmış, dosya hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava dışı ... kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatının tamamından ise iş akdini fesheden son alt işveren olan davalı ...'ni sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri,

faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak hesaplanması gerektiğinden hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlu olduğu dönemler yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır