İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/597 K.2019/1024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkil bankaca davalı borçluya ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borçlunun kendisine kullandırılan sözleşme kapsamındaki ticari ihtiyaç kredisinin geri ödeme planındaki ödemelerini yasal süresi içerisinde yapmadığını, hesabın kat edilmesine rağmen Kredi alacakları vadesinde ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine ...

İcra Müdürlüğünüm ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin tacir olmadığını, davacı tarafından davalı müvekkile imzalatılan kredi sözleşmesinin bireysel tüketici kredisi içerikli olduğunu, Uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görüleceğinden görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın tüketici mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca takibe dayanak kredi sözleşmesinin Tüketici kanununa aykırılık oluşturmakta ve fahiş faiz ve masraflar içerdiğini, buna rağmen müvekkilinin borcu gözüken tüm borçları ödediğini,

açıklanan nedenlerle davacının haksız davasının reddine ve takibin iptaline davacı hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredinin ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67 madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Münderecatı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.

Ön inceleme duruşmasınd, Taraflar arasındaki sözleşmesinin ticrari ihtiyaç kredisi olduğundan davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ile ... 'a ait 11/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 06/05/2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesindeki imzanın davalı ... 'a ait olup olmadığının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 24/04/2019 tarih ve ... sayılı raporunda, İnceleme konusu ...'a ait 06/05/2014 tarihli ... müşteri nolu Ticari Kart Sözleşmesi ve 11/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan ... adına atılı basit tersimli imzalar ile ... 'ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ... 'ın eli ürünü olduğu hususları tespit edilmiştir.

Mahkememizce imzanın ... 'a ait olduğu hususu tespit edildikten sonra, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasının karar verilmiş, 04/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Deliller Başlıklı 10.08. Maddesinde "...Hukuk Mahkemeleri Kanunun 193. Maddesi çerçevesinde iş bu sözleşme ile ilgili herhangi bir uyuşmazlıkta Bankanın defter mikrofilm mikrofiş ses teyp bantları bilgi işlem ve bilgisayar vs. kayıtlan anılan kanunun 199. Maddesi kapsamında belge olarak değerlendirilir ve geçerli delildir.. " denilmektedir.

Bankanın defter ve kayıtları HUMK 193. maddesi kapsamında delil sözleşmesi niteliğinde olup; bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde banka kayıtları esas alınmıştır.

Davalı borçlu ... ile davacı Bankanın .../İstanbul Şubesi arasında, 11.03.2015 tarihinde 1 adet Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, Davalı ...'ın iş bu dava dosyasına aslı sunulan Genel Kredi Sözleşmesini 11.03.2015 tarihinde imzaladığı açıkça görülmektedir.

Davacı Banka davalı adına ... Noterliğinin 18/11/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek ihtarda bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı banka tarafından ... Noterliğinin 18/11/2015 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi "Adreste çalışan ... '' imzasına tebliğ edilmiştir." açıklamasıyla 27.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı adına tebliğ edilmiş olduğu kabul edildiğinden, verilen 3 gün sürenin de ilavesiyle davalı borçluların temerrüdü (hafta sonu ilavesiyle) 30/11/2015 tarihi ile oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davacı Bankanın ... Şubesi'nce davalı adına açılan Taksitli Ticari İhtiyaç Kredi kullandırıldığı, Dava dosyasına sunulan ... Noterliği' nin 18.11.2016 tarihli Hesap Kat İhtarnamesi ve eklerinde bulunan Müşteri Hesap Özeti dökümlerinden ve dava dosyasına sunulan Kredili Mevduat Cari Hesap Ekstre ve ve Ticari ihtiyaç Kredi ödeme Planından anlaşıldığı üzere, Davalıya 11.03.2015 tarihinde 36 ay vadeli 15.750,00 TL Tutarında aylık %1,67 yıllık %20,04 faiz oranlı Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisi Hesabı Tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalının ilk taksit ödemesinin 13.04.2015 son taksit ödemesinin 12.03.2018 olduğu Aylık taksit tutarlarının 593,72TL olduğu, Davalının ilk 4 taksidini ödediği 5. Taksidinden 378,76 TL ödeme yaptığı ve kalan 31 taksidin ödenmediği görülmüştür.

Davalının en son ödeme (kısmı ödeme) yaptığı 5. Taksit vadesi 11.08.2015 tarihi itibariyle toplam 14,234,02TL borçlu olduöu görülmüştür.

Son Ödeme tarihi 11.08.2015 itibariyle 14.234,02 TL olarak belirlenen miktara, 11.08.2015 Hesap kat tarihinden 30.11.2015 temerrüt tarihine kadar %20,04 Akdi faiz, 30.11.2015 Temerrüt tarihinden 08.12.2015 Takip Tarihine kadar da %30,06 temerrüt faizi ve %5 Gider Vergisi uygulanarak toplam 15.257,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, takipte davacı banka tarafından toplam 15.446,68 TL alacak talep edilmiştir.

Asıl alacak ve gecikme faizi bilirkişinin tespitlerinden daha fazla olmakla tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, bilirkişinin temerrüt faiz ve bsmv Miktarı tespitleri doğrultusunda olduğundan bankanın talebiyle bağlı bulunduğu, Dolayısıyla, davacının Kredilerden kaynaklanan toplam alacak miktarının, 4160-6098 Nolu Taksitli Ticari İhtiyaç Kredi Hesabından 14.234,02 TL Asıl Alacak, 879,52 TL Gecikme faizi %20,04, 43,98 TL BSMV, 95,08 TL İşlemiş %30,06 Temerrüt Faizi, 4.75 TL BSMV olmak üzere toplam takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan 15.257,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 24/04/2019 tarih ve ... sayılı raporunda Genel Kredi sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olduğu belirlendiğinden, ve bankacı bilirkişiden alınan raporda davacının, Kredilerden kaynaklanan toplam alacak miktarının, ...

Nolu Taksitli Ticari İhtiyaç Kredi Hesabından 14.234,02 TL Asıl Alacak, 879,52 TL Gecikme faizi %20,04, 43,98 TL BSMV, 95,08 TL İşlemiş %30,06 Temerrüt Faizi, 4.75 TL BSMV olmak üzere toplam takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan 15.257,35 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Davanın kısmen kabulü ile davalının ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.234,02 TL asıl alacak, 879,52 TL %20,04 gecikme faizi, 43,98 TL bsmv, 95,08 TL işlemiş faiz %30,06, 4,75 TL bsmv olmak üzere toplam 15.257,35 TL üzerinden takip tarihinden asıl alacağa %30,06 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 bsmv ile devamına, %20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır