İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/581 K.2019/1045

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesi ile 26.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davaya konu kazaya karışan...plaka sayılı araç müvekkil ... A.Ş.

Nezdinde... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ZMSS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nistende olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettirilen kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karışılanması amaçlandığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini,

davacının sigortalısı araç sürücüsünden raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin raci kusur ve zararı kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflaradan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, gerekse kara yolları trafik kanunu gerekse poliçe genel şartları uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumlulğu bulunmadığını, bu hususta ...'na ait olduğunu davacı vekilinin iş bu hususa ilişkin istemlerin reddi gerektiğinin,

yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davacının 26/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, Bakırköy Kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap evrakları, davacının tedavi kayıtları celp edilmiş, ATK'dan maluliyete ilişkin rapor alınmıştır.

Bakırköy Kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Sanık ... hakkında mağdur ...'un taksirle yaralanmasına neden olma suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, verilen kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hasar dosyası içinde bulunan ... Plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı ... tarafından sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Alınan ATK Maluliyet raporuna göre; 01.08.2005 doğumlu ...'un 26.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazasında yaralanması nedeniyle , ilgili yönetmelik hükümlerine göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme (geçici işgörmezlik) süresinin 2 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Kanun koyucu 6098 Sayılı Borçlar Yasası Madde 49' da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilinecek tazminat kalemlerini saymıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesinde; morlu aracın işleteni be bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 97. Maddesine göre zarar görenin ZMMS kapsamında sigorta şirketine başvurabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafça, sigorta şirketine başvuru yapılmamış olduğu, kaza tarihi itibarıyla başvuru zorunluluğunun da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Alınan 28/06/2018 tarihli ATK maluliyet raporuna göre, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının sürekli maluliyetine ilişkin tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Alınan 28/06/2018 tarihli ATK maluliyet raporuna göre, davacının geçici iş görmezlik süresinin dava tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği tespitinde bulunulmuş ise de dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinde, davacının kaza tarihinde 8 yaşında olduğu, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığı anlaşıldığından geçici iş görmezlik tazminatı istenemeyeceğinden davacının bu tazminat talebinin de yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL' nin mahsubu ile bakiye 15,20 TL' nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı edildi.

Katip ... Hakim ...