İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/603 K.2021/29

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap ekstresi kaynaklı toplam 38.410,09 TL değerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına sunulmuş olan itiraz dilekçesinde tüm ticari faaliyeti içeren cari hesap kayıtlarına göre müvekkili şirkete sadece 19.737,03 TL borcu bulunduğunu, bu kısım dışındaki 18.673,06 TL bedelli borç bakiyesine, faize ve ferilerine itiraz ederek takibinin durdurulması talep edildiğini, davalının bu kısmi itirazı üzerine,

18.673,06 TL’lik asıl alacak ve ferileri yönünden takibin durduğunu, davalının esasa ilişkin itirazları da haksız ve kötüniyetli olduğunu ve reddi gerekmekte olduğunu, davalının faize ilişkin itirazı yerinde olmayıp reddi gerekmekte olduğunu, takibe konu müvekkili şirket alacağı likit ve muayyen olduğundan davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ....

İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı icra dosyasında; borca, faize ve ferilerine yapılan kısmi itirazın iptali ile itiraza uğrayan 18.673,06 TL’lik asıl alacak ve ferileri yönünden takip talebi ve ödeme emrindeki şartlarla takibin devamına, itiraz haksız ve alacak likit olmakla davalı borçlunun, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflarınca dosyaya sunulan itirazlar haklı ve yerinde olduğunu, distribütörlük sözleşmesi 19/04/2016 tarihinde karşılıklı mutabakatla sonlandırıldığını, distribütörlük sözleşmesinin feshi ile davalının dağıtım ve satış yetkisi sona erdiğini, davalının elindeki iade ürünleri üçüncü şahıslara devir ve teslimi hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davalı müvekkili kısmi itirazda haklı olup takip başlatan davacı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaba dayalı cari hesap alacağı ihtilaflı olup, yazışma ve ihtarnamelerle somutlaşmış likit bir alacak da bulunmadığını,

müvekkiline ait icra dosyasına ödeme yapılmadan önceki cari hesap listesi de cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, açıklanan nedenlerle kısmi itiraza konu ürünleri davacıya iadesi haklı olduğundan açılan davanın reddine, ihtilaf konusu alacak cari hesap ilişkisine dayalı olup davalı şirketin cari hesap kaydında bulunmayan, yazışma ve ihtarnameler ile ikrar edilerek likit hale gelmeyen alacakla ilgili kötü niyet tazminatı talebinin reddine, distribütörlük sözleşmesinin sonlanarak davalının bahsi geçen ürünleri satma yetkisi olmaması,

davacıya iade edilmesinden başka bir seçenek bulunmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak iade faturasını kabul etmeyerek, icra takibi başlatan davacının itiraz edilen kısmın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce iki ayrı bilirkişice alınan bilirkişi raporlarının dosya içerisinde olduğu, bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, tarafların sunulan kayıtlarına ilişkin tespitler kapsamında takip tarihinde davacının davalıdan 38.410,09 TL alacaklı olduğu her iki taraf kayıtları kapsamında belirlendiği, davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinde dava konusu icra takibinin ödeme emrinde belirtilen şekilde devam etmesinin gerektiği, İİK ' nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatı isteme koşullarının bulunduğu kabul edilecek olursa, bunun tutarının %20 oranı hesabı ile 3.734,60 TL olarak hesaplanması gerektiği kanaatiyle raporlar alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından ....İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyası ile 38.410,08 TL asıl alacak için fatura ve cari hesap alacağı açıklaması ile 27.04.2016 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, örnek 7 ödeme emrinin 04.05.2016 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi ile borcun 18.673,06 TL'lik kısmına itiraz edilmesi üzerinde takibin durduğu, itirazın alacaklı davacıya tebliğ edilmediği davacı tarafından 31.05.2016 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından sözleşme feshinden sonra düzenlene ve davalının kendisinden önceki bayilerden gönderildiği iddia edilen mallar nedeni ile düzenlenen ve davacı tarafından kabul edilmeyen 18.692,97 TL'lik iade faturasından kaynaklanmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporlarında, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edilen miktarda alacaklı olduğu ve davalı defterlerinde kayıtlı olan iade faturasının davacı defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Somut olayda davalı iade faturasına konu ürünlerin iade kapsamında olduğunu ispat yükü altındadır. Ancak davacı ürünlerin iade kapsamında olduğuna dair delil ibraz etmiş değildir. Üzerinde düşen ispat yükünü yerine getirememiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları ile yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış ve davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD'nin 09/10/2019 tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebinin fatura- cari hesap nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından,

icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır