İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/639 K.2018/290

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında elektrik alımı hususunda sözleşme bulunduğunu, 21/03/2008 ila 01/12/2010 tarihleri arasında kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satşı hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında tahsil edilen miktarları şimdilik 100,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyeck ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle zaman aşımı ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, tahsil edilen bedellerin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Yargıtay Kararları, elektrik faturalraı, ödeme belgeleri, sözleşme, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak;Kayseri ... Tüketici Mahkemesi ...E. numaralı dosyası gerekçeli kararı, Boğazlıyan ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas ... Karar sayılı ilamı, Bursa... Asliye Ticaret Mahkemesi 09.11.2015 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı, EPDK Duyurusu, 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunlara dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelmesi gerektirmesi nedeniyle dosya YTÜ Elektrik -Elektronik Fak. Elektrik Yüksek Müh. Prof. Dr....'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; raporun düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6719 sayılı '' Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlardan değişiklik yapılmasına dair kanun '' geçici 20. , 21. Ve 4628 sayılı elektrik piyasası kanunun değiştirilen 17. Maddesine göre; Dağıtım şirketlerinin abonelerinden tahsil ettiği dava konusu kayı-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedellerini tahsil ettiği, dolayasıyla 6719 sayılı kanuna uygun olarak tahsil edilen bu bedellerin abonelere geri ödemesinin mümkün olmadığına dair rapor sunmuştur.

Dava; kayıp-kaçak ve diğer kasmı tahakkuk bedellerine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Hukuki yarar, husumet, yargı yolu dava şartlarının bulunup bulunmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacıya tahakkuk ve bilahare tahsil edilen faturadaki kayıp , kaçak ve diğer bir kısım faturada yer alan, kalemlere ilişkin tahakkuk ve tahsilatların hukuka uygun olup olmadığı, davacıya iade şartlarının olup oluşmadığı, iadesi gerekmekte ise bunların hangi kalemlerden ve ne kadar olduğu ve 6719 sayılı yasanın Anayasaya aykırılığı şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

02/04/2018 tarihli duruşmada davalı vekili davanın reddine dair beyanlarını sunmuştur.

02/04/2018 tarihli duruşmada davacı vekili imzalı beyanı ile, davanın konusuz kaldığını, konusuz kaldığından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça davanın açıldığı sırada yürürlükte bulunan mevzuat, EPDK kararları ve EPDK kararlarına istinaden yansıtılan fatura içeriğinde yer alan kayıp/kaçak ve okuma bedelleri ve diğer kalemlere ilişkin olarak açılan davalardan Yargıtay...

Hukuk Dairesi ve bilahere Hukuk Genel Kurulundan geçerek uygulama haline gelen bu tür davalarda, EPDK'nın dağıtıcının tüketiciye yansıtılacağı fatura içeriğine ilişkin kalemler ile bunların hesaplanma şekli ve birim fiyatlarına ilişkin karar verme yetkisi bulunmasına rağmen bu yetkinin sınırsız bir yetki içermediğinden bahisle, EPDK kararına istinaden oluşturulan faturaların da hukuka aykırı olduğu sabit hale gelmiş ve bu yöndeki istikrar kazanmış yargı kararlarına istinaden Türkiyede bir çok gerçek ve tüzel kişi elektrik tüketenler tarafından, açılan davalarda davacıların davasını kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, bu tür davaların bir örneği olarak mahkememizin bu dava dosyasında da davacı, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı iken; bilahare 6719 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile EPDK nın kararlarına ilişkin hukuka aykırılık içeren yargı kararlarını ortadan kaldırılmasına dönük yasal düzenlemede mahkemeler yönünden, EPDK kararlarınnı sadece yerindelik denetimi yapılabileceği, hukukilik denetiminin yapılamayacağına ilişkin düzenleme getirilmşitir.

Bu düzenlemelere ilişkin Anasaya Mahkemesine yapılan başvuru üzerine, Anasaya Mahkemesinin aykırılık görmemesi nedeniyle, anasayaya ayrılık başvurularını reddetmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının davacı vekilinin talebi uyarınca mahkememizin rutin uygulamasında bulunan EPDK kararlarının yerindelik denetimine dönük yapılan hedef kayıp kaçak oranlarının aşılıp aşılmadığına ilişkin inceleme yapılmaksızın, davacı tarafın talebi uyarınca davanın konusuz kaldığına karar vermek gerekmiş ve dava açılışı sırasında haklı iken ve bu durum alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 2.887,60 TL olarak alacaklı hesap edilmiş olmasına rağmen, bilahare 6719 sayılı yasa uyarınca davası konusuz kalan davacı lehine dava açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle,

davalı aleyline yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.