İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/646 K.2019/422

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

Esas2016/646Karar2019/422Tarih27 Mayıs 2019Okuma5 dk · 1.015 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Mayıs 2019
Esas no
2016/646 Esas
Karar no
2019/422
Dava
Tazminat
Dava tarihi
09/06/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.015 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket ile davalı arasında aylık 550,00,- TL ücret karşılığında işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı görevlendirilmesi için 20.01.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin davalı firmaya işbu hizmeti vermeye başladığını, müvekkili şirketin işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanına her ay davalıya ait işyerini ziyaret ettiğini, ilk ay risk değerlendirme analizi, risk raporu ve acil eylem planı raporları hazırlandığını her ay işyeri ortamı fotoğraflanarak yıllık çalışma programı ve risk değerlendirme analizininde belirlenen tespitlere göre olumsuz çalışma ortamının düzeltici öneriler,

kanunen davalı firmanın elinde bulundurmak zoruna olduğu noter onaylı deftere yazıldığını, taraflar arasında akdedilmiş bulunah 20.01.2014 tarihli hizmet sözleşmesinin 6.1 maddesinde sözleşmenin bitim tarihinden an az iki ay önce karşı tarafa yazılı olarak fesih bildirimi yapılmaması durumunda sözleşmenin bir yıl daha uzatılmış olacağının kararlaştırıldığını, nitekim müvekkili şirket ile davalı firma arasında 01.01.2014-31/12/2014 tarihlerini kapsayacak şekilde imzalanmış bulunan 201/01/2014 tarihli sözleşme, tarafların yazılı fesih bildiriminde bulunmaması üzerine 01.01.2015- 31.12.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde uzamış olduğunu,

nitekim taraflar arasındaki sözleşme 20.04.2015 tarihine kadar da uygulanmaya devam edilmiş olup, müvekkili şirketin davalıya sözleşmeye son derece uygun bir şekilde hizmet vermeyi sürdürdüğünü, bu hususun dilekçeleri ekinde ibraz edilen, müvekkili şirketin temin etmiş olduğu ve iş güvenliği uzmanının verdiği hizmeti gösterir defter suretlerinin ve fotoğrafların bir kez daha sabit olacağını,

davalı şirketin 20/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi isg-katip sistemi üzerinden sonlandırdığını müvekkili şirketçe davalı firmanın 20.01.2014-20,04,2015 tarihleri arasında müvekkili şirketten almış olduğu hizmetlerin bedeli olarak müvekkili şirketçe keşide edilmiş bulunan faturalardan kaynaklanan borçlarından dolayı her türlü talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin hiçbir haklı sebep olmaksızın ve bildirimsiz olarak feshedildiğini 20.04.2015 tarihi ile 31.12.2015 tarihleri arasındaki sözleşme bedeli olan 4.950,00,-TL TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa tebliğe rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Taraflar arasında akdeline 20/01/2014 tarihli sözleşme, iş yerinde çekilen fotoğraflar, defter suretleri, tanık, keşif, yemin, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının, davalıdan sözleşmeden kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya hesap bilirkişisi ... ve işyeri hekimliği ve uzmanı Deniz Tuzcuoğlu'na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;

Dava, Taraflar arasında 20.01.2014 tarihinde kurulan sözleşmenin, haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasının tespitine ilişkin olduğunu, davacının bu iddiasını, müvekkili şirket ile davalı arasında aylık 550,00,- TL ücret karşılığında işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı görevlendirilmesi için 20.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, hizmet sözleşmesinin 6.1 maddesinde sözleşmenin bitim tarihinden en az iki ay önce karşı tarafa yazılı olarak fesih bildirimi yapılmaması durumunda sözleşmenin bir yıl daha uzatılmış olacağının kararlaştırılmış olduğunu,

tarafların yazılı fesih bildiriminde bulunmaması üzerine sözleşmem 01.01.2015 31.12.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde uzamış olduğu, davalıya sözleşmeye son derece uygun bi şekilde hizmet vermeyi sürdürüldüğü beyanları ile kanıtlanmaya çalışılmış olduğunu, dosya ve mahkemede yapılan incelemede, taraflar arasında 20/01/2014 tarihli OSG.

İle iş yeri arasındaki hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmenin başlangıcı, süresi uzatılması bölüm başlıklı 6. Maddesi uyarınca, dosyada fotokopisi sunulan 6. Maddeden görüldüğü üzere, sözleşmenin bitim tarihinden en az 2 (îki ay) önce diğer tarafa yazılı olarak bildirilmediği takdirde sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmış olacağı taraflarca imza altına alındığının görülmüş olduğunu, dosya kapsamında, davalı tarafından sözleşmenin feshine ilişkin yazılı bir delilin dosyaya sunulmamış olduğunun tespit edildiğini, davalı asil, davacının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... İcra dosyasında yürüttüğü takipte, bahse konu hizmet karşılıklarının ödendiği beyanında bulunmuş, delil olarak icra dosyasından sağlanan tahsilatlara ilişkin toplam 7.706,42 TL reddiyat raporunun sunulmuş olduğunun görülmüş olduğunu, konuya ilişkin davacı kayıtlarında yapılan incelemede, takibe dayanak olan hizmet hizmet alacaklarının 01.01.2014 ile 20.04.2015 tarihlerine ilişkin olduğu,

muavin kiyıt ve yevmiye defterlerinde tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafın hizmet bedellerine ilişkin 10/04/2015 tarihinde gönderdiği 4.000,00 TL sonrasında takibe konu 6.519,45,-TL borcu kaldığının tespit edildiğini, davaca tarafından sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında, yazılı fesih ihbarında bulunulmaması nedeniyle, otomatik olarak sözleşmenin 01.01.2015 ile 31.12.2015 tırihleri arasında bir yıllık bir süre daha uzatıldığı kanaatine varıldığını, hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, sözleşmenin davalı tarafından bildirimsiz olarak (Yazılı bildirim yapılmadan) feshedilmesinden,

davalı tarafın kusurun dan kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle 2015 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin sözleşme sözleşme bedeli olan ( Aylık 550,00 TL X 9 ay =) 4.950,00,-TL tutarından sorumlu olacağına dair rapor sunmuşlardır.

Mahkememizin 23/10/2017 tarihli duruşma alınan ara karar uyarınca ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; kök bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığına dair rapor sunmuşlardır.

Dava: Alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilmesinde; sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında bir yazılı fesih bildirimi bulunmadığından otomatik olarak sözleşmenin 01.01.2015 ve 31.12.2015 tarihleri arasında uzamış olduğu tespit edilmiş, bu halde aylık 550,00 TL'den 9 aylık bedel olan 4.950,00 TL'nin davacı yanca talep edilebileceği kanaatiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

-Davanın kabulüne,

-4.950,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

- Alınması gerekli 338,13 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 84,54 TL harcın mahsubu ile 253,59 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,

-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 84,54 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 0,75 TL dosya masrafı ve 1.173,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.292,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/646, K. 2019/422, 27 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/646
Karar No
2019/422
Tarih
27 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/647 K.2019/485
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/647 K.2019/683
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/657 K.2019/549
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/657 K.2019/366
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/659 K.2019/330
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/660 K.2019/470

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.