İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/802 K.2021/839

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in servis yedek parça ve tamir işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete tamir edilmesi amacıyla getirilen araç için gereken parça ve tamir işleri yapılmış olduğunu, akabinde borçlu şirkete irsaliyeli faturalar düzenlediğini, borçlu şirket yetkilisi her tacir gibi basiretli davranıp 8 günlük yasal süre içinde faturalara itiraz etmediğini, davalı şirket aleyhine ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz itirazının iptaline takibin devamına, toplam tutarın likit tutar olması sebebiyle borçlunun %40 tan aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 02/03/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 09.10.2015 itibariyle davacı şirket davalı taraftan 5.038,52 .-TL alacaklı göründüğü, davacı davalıyı, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda, temerrüt ihtarnamesiyle temerrüde düşürmemiş olduğundan işlemiş faiz alacağının olmadığı, davalı taraf ise ticari defter ve belgelerini tarafımıza ibraz etmediği kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 09.10.2015 tarihinde " 03.11.2014 ve 02.10.2014 tarihli fatura alacakları açıklaması ile toplam 6.386,07 TL asıl alacak ve 662,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7048,80 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 14.10.2015 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği davalı tarafından sunulan 20.10.2015 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın davacı yana tebliğ edilmeksizin 30.03.2016 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davalı tarafından ödenmediği iddia edilen iki adet fatura oluşturmaktadır. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi Alaattşn Hamlacı tarafından düzenlenen raporda davacı yanın ticari defterlerine göre 5.038,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı yanın yapılan ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 5.038,52 TL alacaklıdır. Davalı yapılan ihtara rağmen defterlerini ibraz etmemiştir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 222. Maddesi gereği davalı yan defterinin davacı defterlerini doğruladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından takip talebi ile takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilememiş, davacı defterinde kayıtlı asıl alacak yönünden itirazın iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3.HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı).

Davacının talebinin faturaya dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden kabulüne karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır