İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/810 K.2018/481

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı araca dava dışı ...'ın maliki olduğu davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...A.Ş nin trafik sigortasıcı olduğu ... plakalı aracın 22/08/2012 tarihinde çarpması ile verdiği zarardan dolayı aracın değer kaybına uğradığı ve araç kiralama işinde kullanılan aracın tamir süresinde kazancından mahrum kaldıklarından araç değer kaybı için 700 TL, kazanç kaybı yönünden 930 TL zararlarının bulunduğu, ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların bu kez haksız itirazları nedeniyle takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile, itirazın iptali davasını genel alacak davasına çevirdiklerini ve bu nedenle de araç değer kaybı olarak 708,77 TL artırarak, buna ilişkin harcını da yatırdığını bildirerek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta sunduğu cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, sorumlulukları varsa poliçe teminat miktarı ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybının poliçe teminatında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası, hasar dosyası, araç ruhsat sureti, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, faturalar, aracın tamirine ilişkin faturalar, fotoğraflar, sigorta tahkim komisyonu kararları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı ...Ş delil olarak : sigorta poliçesi, tanık, keşif, yemin ve sair delillere dayanmıştır.

Dava dosyasının teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bilirkişi kusur bilirkişisi ..., makine bilirkişisi ... ve sigorta bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişiler sundukları raporlarında; davacının aracındaki değer kaybının 1.790,75 TL olduğu ve davalı sigortalının bu zarardan sorumlu olduğu, zira bu zararın gerçek zarar kapsamında olduğu ve tam kusurlu olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğu, kazanç kaybından sorumlu olmadığı, zira kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığı, davacının kazanç kaybının aracın durumuna göre günlük 310 TL den 3 günlük kazanç kaybının 930 TL olacağı, ancak ağustos ayı içerisinde doluluk oranının % 90 olacağı dikkate alınarak 837 TL kazanç kaybının oluşacağı, davacının kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

Dava, başta itirazın iptali davası olarak açılmış iken bilahare genel alacak davasına dönüştürülmüş, araç değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, zarar durumu ve tespiti, yetkili icra dairesince takip yapılıp yapılmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı İİK 50 ve HMK 16 maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiş ve yine mahkememize yönelik yetki itirazında HMK 16 maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Sigorta'nın alacağın zamanaşımına uğradığı defisi yönünde yapılan incelemede, kazanın meydana geldiği tarih ile takibin açıldığı tarihi arasındaki 2 yıllık sürenin dolmadığı, bu nedenle de takip açılması ile zamanaşımı süresinin durduğu ve itirazın davacıya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle, 1 yıllık dava açma süresinin itiraz ile başlayacağı dikkate alındığından, mahkememize davanın açıldığı tarihte de alacağın zamanaşımına uğramadığı, bu nedenle de zamanaşımı defi de yerinde görülmemiş ve reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı iddiası, davalı taraf savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu, bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının araç değer kaybına ilişkin davasının tamamen, kazanç değer kaybının davasına ilişkin ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça icra takibinde daha az değer kaybı talep etmiş olmasına rağmen, bilahare davasını ıslah ederek bilirkişilerce tespit edilen değere çıkarttırmış, bu nedenle de genel alacak davasına dönüştürülen, bu kısma ilişkin talebin davalı ... şirketi ise davalı ... yönünden kabulüne, ancak hükmedilen 1.790,75 TL değer kaybının davalı ... şirketi yönünden takip açılması ile temerrüt oluştuğundan, bu tarih olan 11/08/2014 tarihinde, davalı sürücü ... yönünden ise, haksız fiil niteliğindeki eylemin meydana geldiği kaza tarihi olan 25/08/2012 tarihinden itibaren talep uyarınca yasal faize hükmetmek gerekmiştir.

Davacının diğer talebi kazanç kaybına ilişkin alacağı yönünden ise, icra takibinde talep edilenden daha düşük bilirkişilerce tespit edilen kısmın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine ve kazanç kaybının poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle davacının talebi gereğince sadece sürücü ...'tan kazanın meydana geldiği tarih olan 25/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.