İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/904 K.2018/105

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni davacı banka ile dava dışı 3.kişi ...A.Ş. arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle kredi borçlularına noterlik aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi keşide edilip tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı takip borçluları hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalıların itirazlarının iptaline, %20 oranında inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini istemiştir.

Davalı takip borçluları vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde müvekkillerinin kefil sıfatıyla imzalarının bulunmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, diğer yandan uygulanan faizin fahiş olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini, alacaklının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas Sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan genel kredi sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi gereğince dava dışı 3.kişi şirketin davacı bankadan kullandığı ticari kredinin geri ödenmemesi nedeni ile tahsili için kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil takip borçluları hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanılmış; genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi Mevlüt Şengür'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2017 tarihli raporda; davacı bankanın dava dışı 3.kişi şirket kredi borçlusuna kullandırdığı takibe dayanak genel kredi sözleşmesinden dolayı raporda açıklanan ve tespit edilen gerekçelerle takip tarihi olan 19/07/2016 günü itibariyle toplam 552.252,14 TL alacağın bulunduğu; takipten sonra ve dava tarihinden önce yapılan tahsilat düşüldükten sonra dava tarihinde sonuç olarak davacı bankanın 413.854,10 TL asıl alacak, 620.78 TL işlemiş faiz, 31,04 TL BSMV ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 414.905,92 TL alacağının bulunduğu ve 45 adet çek yaprağından dolayı gayri nakdi alacak yönünden 58.050 TL'nin depo edilmesinin gerektiği gerekçeleriyle açıklanmıştır.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Diğer yandan, davalı borçlu taraf vekilince takibe dayanak kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmeyip, sözleşmede borçluların imzalarının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, incelenen takip dayanağı kredi sözleşmelerinde, davalı takip borçlularının imzalarının bulunduğu ve kefalet sözleşmesinin TBK hükümlerine uygun olduğu görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından dava dışı 3.kişi şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredinin ferileriyle birlikte tahsili için davacı alacaklı tarafça kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil davalı takip borçluları hakkında girişilen ilamsız icra takibinde,

benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen-tespit edilen likit alacak miktarlarına ve gayri nakit alacak için depo istemine yönelik davalı borçluların vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nın 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen-tespit edilen (takip tarihindeki toplam) alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle davalı borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır