İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1005 K.2019/430

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22/05/2017 tarihinde ...Mahallesi'nde, dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı, ... plaka aracın ... Caddesi cihetinden gelip ... Caddeyi takiben ...Mezarlık istikametine doğru seyretmekte iken, ...Camii önlerine geldiğinde, gidişine göre, sağ taraftan (Tezgel Market tarafından) yola girerek sola (...

Camii tarafına) geçmekte olan ... adlı yayaya çarpmış olduğunu, kaza sonucunda, davacının murisi yaya ...'ın önce yaralanmış, bilahare 30/05/2017 günü hayatını kaybetmiş olduğunu belirterek, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak bilirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari ... adına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın 02/05/2017-02/05/2018 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 19/10/2017 tarihinde 15.217,09 TL tazminat ödenmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Diyarbakır CBS ... soruşturma nolu dosyası, bilirkişi ve tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; poliçe, aktüer raporu, ödeme dekontu, yargıtya içtihatları, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan talep edebileceği destek tazminatı miktarı olup olmadığı, davalının daha önce yapmış olduğu ödemenin tam ödeme olup olmadığı, eksik kalan varsa miktarı, kusur durumu, tazminatın hesaplanma şekli ve faiz oranına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. ... ve aktüer bilirkişisi...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında.

Davacının murisi yaya ...'ın hatalı davranışının, birinci derecede ve takdiren % 70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğunu, davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nin hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 30 (yüzde otuz) oranında etkili bulunduğunu, davacı eş ...' ın 22.05.2017 tarihinde eşini kaybetmesi sonucu toplam maddi destek zararının 57.096,77 TL olduğunu, müteveffanın kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 17.129,03 TL olabileceğini,

davalı ...A.Ş tarafından 19.10.2017 tarihinde davacıya ödenen 15.217,09 TL nin güncel değerinin (16.635,41 TL), hesaplanan tutardan tenzili ile (17.129,03 TL- 16.635,41 TL) = 493,62 TL olacağı, Sigorta üst limitin içinde olduğu, (Talep: 300,00 TL) ve temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü sonrası 27.09.2017 olacağına dair rapor sunmuşlardır.

Dava: Destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. Tarafların bilirkişi raporunda olayla uyumlu bir şekilde tayin edilen kusur durumlarına ve hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarına göre, bu tazminatın bir kısmının sigortaca ödenmesi karşısında ödenmeyen kısım olan 493,62 TL'nin davacı yanca talep edebileceği anlaşılmış ancak davacı yanın ıslah yapmamış olması karşısında davanın dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.