İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/102 K.2018/404

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

26/01/2017 tanzim tarihli, 30/01/2017 vade tarihli, 44.000 TL bedelli senedin (bononun) ve protokol başlıklı belgenin ihtiyaten haczedilen malların muhafazası sırasında ve işyerinin fiilen iş yapamaz hale getirilmesi tehdidi ve baskısı altında düzenlendiğini ve müvekkillerine imzalatıldığını, rızaen borçlanma iradesi olmadığını, söz konusu senetten ve protokol başlıklı belgeden dolayı müvekkillerinin borçlu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 44.000 TL bedelli senetten ve protokol başlıklı belgeden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile senedin ve protokol başlıklı belgenin iptaline,

haczedilen malların muhafazası sırasında icra baskısı ve tehdidi altında ödenen 5.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilleri yararına 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kambiyo senedine dayanan alacağının tahsili amacıyla borçlu ... Şti.aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, haciz işlemi sırasında davacıların istihkak iddia ettiklerini, İstanbul ... icra Hukuk Mahkemesinin ... E-...

K sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, akabinde haciz işlemleri için aynı adrese yeniden gidildiğini, sonrasında davacılar ile takip dosya borcuna istinaden protokol yapıldığını ve 30/01/2017 vade tarihli 44.000 TL bedelli senedin müvekkiline verildiğini, bononun vadesi geldiği halde ödenmediğinden alınan haciz kararı ile borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından takip başlatıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacıların kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK 72/3 maddesine gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında kural olarak alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır.

Somut olayda 26/01/2017 tarihli protokol incelendiğinde; 26/01/2017 düzenleme, 30/01/2017 vade tarihli, 44.0000 TL bedelli bononun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosya borcuna istinaden alındığı, bono vadesinde ve tutarında ödenmesi halinde dosya borcu ile ilgili hiçbir alacak ve hakların kalmayacağının belirtildiği, protokolle alınmış bononun kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü içeren bir kambiyo senedi olduğunun ve şarta tabi kılınmadığının taraflarca imza altına alındığı görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyaları, getirtilen-sunulan belgeler, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davalı tarafça, dava dışı 3.kişi hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E sayılı dosyasında girişilen takipte tatbik edilen haciz sırasında, davacıların istihkak iddiası üzerine icra mahkemesince takibin devamına karar verildiği ve verilen karar üzerine takip alacaklısı tarafça aynı adreste uygulatılan haciz sırasında davacı borçlularca takip ve dava konusu protokol ile bononun düzenlenerek alacaklıya verildiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere düzenlenen takip ve dava konusu protokol ve bono, teminat amaçlı değil, bir nevi takip dosyasındaki borcun üstlenilmesine yöneliktir. Bu haliyle protokol ve bononun karşılıksız olduğundan bahsedilemez. Diğer bir anlatımla taraflar arasında düzenlenmiş protokol ve bono borç ikrarını içermektedir. Dolayısı ile teminat amaçlı olarak düzenlendiği iddiası kabul edilemez.

Protokol ve bononun haciz sırasında düzenlenmiş olması, bunların borç ikrarını içermeyeceği sonucunu da doğurmaz. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen davanın reddine, dava konusu yapılan bonoya dayalı İstanbul 8. İcra Dairesinde davacılar hakkında başlatılan takibin durdurulmuş olması nedeniyle İİK'nun 72/4.maddesi gereğince davacıların tazminata mahkum edilmelerine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.