Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/106 K.2018/407

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 02/02/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ...... San ve Dış Tic. A.Ş.

Arasında imzalanan 06.07.2015 tarihli 355.000,00-EURO kefalet taahhütnamesi gereği davalı şirket lehine müvekkilinin kefaleti ile ....Bankası tarafından borçluya krediye kullanıldırıldığını, diğer davalıların borcun tamamından müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, borcun süresinde ödenmemesi üzerine 06.07.2015 tarihinde müvekkili tarafından 98.526,87-TL'nin ilgili bankaya ödendiğini, kredi borcunu ödemede temerrüte düşen borçlulara kefalet tutarının ödennmesi amacı ile Ankara ....

Noterliği'nin 09.10.2011 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların ödenmesini ihtar edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiği, muaccel borcun bulunmaması nedeni ile kat ihtarının geçersiz olduğunu, davalı kefillerin kefaletini geçerli olmadığını, kredi sözleşmesindeki faizin fahiş olduğunu, BSMV. Tutarının talep edilemeyeceğini gayri nakdi kredi bakımından borçluların sorumlu bulunmadığı savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, sözleşme, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25.11.2016 tarihinde toplam; 117.019,00-TL asıl alacak, işlemiş akdi faiz , temerrüt faizi , komisyon borcu ve faizi ile revize işlem ücretinin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine borçlular tarafından süresinde takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan kefalet taahhütnamesinin incelenmesinde; davalı şirketin davacının kefaletinde dava dışı ....Bankası A.Ş.'den 335.000,00-EURO kredi kullandığı, gerçek kişi davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince bankanın, fona müracat etmesi halinde temerrüt tarihine kadar .... Bankası A.Ş.'nin kredi faizi, temerrüt tarihinden itibaren ise ... Bankası A.Ş. Tarafından ticari kredilere uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranını üzerinden hesap edilecek temerrüt faizinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7. Maddesinde komisyonunun düzenlendiği, 1. Yıl için kefalet tutarının %1,5, müteakip yıllar için ise kalan kefalet isminin %1,5 oranında komisyon alınacağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Kefalet sözleşmesinin kefillerin el yazısı ile düzenlenerek imzalandığı, kefillerden .... ve ...'ın davalı şirketin ortakları ve münferit imzaya yetkili kişileri olduğu, davalı ...'ın ise el yazılı şekilde eşinin muvaffakatinin bulunduğu bu durumda kefalet sözleşmesinin kefiller yönünden geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin temerrüte düşerek kredi borcunu ödememesi üzerine davacı yanca 08.09.2016 tarihinde kredi sağlayan ....Bankasına 98.526,87-TL ödenmiştir. Davacı tarafından keşide edilen 09.11.2016 tarihli kat ihtarı ile borçlulara ait hesap kat edilmiştir. Kat ihtarı borçlu şirkete 12.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, kefil ...'a gönderilen ihtar tebliğ edilememiş, ...'a 12.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, ...'a ise 16.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan faiz genelgesine göre sözleşmede belirtilen ... Bankası'nca temerrüt tarihinde %36 oranında akti faiz %72 oranında temerrüt faizi uygulandığı görülmüştür.

Mahkememizce temerrüt tarihi dikkate alınarak davalıların borcunun hesaplanması amacı ile bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16.10.2017 günlü raporda özetle; davalı şirketin 116.281,16-TL, ...'ın 115.787,52-TL, ... ve ...'ın ise 115.492,95-TL borçlarının bulunduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının kefaleti ile davalı şirket tarafından dava dışı bankadan kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi borcunu ödeyen davacı tarafından borçlu ve kefiller hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bulunması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalılar vekili kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de davalı ...'nin kefaletine ilişkin eşinin yazılı muvaffakitinin bulunduğu, diğer davalıların ise ortak ve yöneticileri olması nedeni ile kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketçe, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 08.09.2016 tarihinde dava dışı bankanın alacağının ödenmiş olması nedeni ile asıl alacaktan tüm borçlular sorumludur.

Diğer yandan, kredi üzerinden alınacak komisyonunun kefalet sözleşmesinin 7. Maddesinde düzenlendiği, bu durumda talep edilen komisyonun sözleşmeye uygun olması nedeni ile tüm borçluların komisyon miktarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından borcun ödenmesi üzerine kat edilen hesabın davalılara tebliğ edildiği, sözleşme gereğince ...

Bankası'nca uygulanan %36 oranındaki akti faiz ile %72 oranındaki temerrüt faizinden davalıların sorumlu olduğu, ticari kredilerden kaynaklı faiz konusunda TBK.'nın 88. Ve 120. Maddesindeki sınırlamaların uygulanmayacağı anlaşılmakla temerrüt tarihleride dikkate alınarak belirlenen faiz ve yapılan masraflardan tüm borçluların sorumlu olduğu anlaşılarak davalı şirket yönünden toplam.

115.596,36-TL yönünden, diğer davalılar yönünden ise 115.596,35-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip talebindeki yasal faiz istemi de dikkate alınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması sureti ile takibin devamına, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸