İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/108 K.2018/462

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 30/01/2017 tarihli dilekçe ile, davacı banka ... Şubesi ile davalı şirket arasında dava dışı ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun ödemelerinin sözleşmeye uygun yapılmaması üzerine hesapların kapatılarak iş bu durum ile borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu ...

Neterliği'nin 01/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtanamesinin davalıya gönderildiğini ve 03/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtanameye rağmen ödeme yapmaması üzerine borçlu hakkınmda İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazları nedeni ile takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça her hangi bir cevap verilmemiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı banka olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı şirket ile davacı banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin sözleşmeye uygun şekilde ödeme yapılmadığı iddiası ile hesabın kat edildiği, aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği ve takibin durudurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dosya icra takibine dayanak alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 27/10/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacı banka ile borçlu borçlu ... Rediktör Mak. San. Tic. Ltd.

Şti arasında akdedilmiş bulunan sözleşme ile davalıya 22/09/2014 tarihinde 22.919,25 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun 08/04/2016 tarihinde 31/03/2016 tarihli taksidini ödediği ve devam eden taksitlerini ödemediği dava dosyasına sunulu bulunan kayıtlardan tespit edildiğini, davacı alacaklının taksitli ticari kredisinden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 6.919,25 TL, takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %27 temerrüt faizi talep edilebileceğini,davalı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak,

işlemiş faiz ve BSMV ile masraf toplamı 7.493,22 TL olarak hesaplandığını, bankaca yapılan hesaplamadaki tutar farkının temerrüt tarihinin tespiti ile ilgili olduğu kanaatine varıldığını beyan ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan dosyaya sunulmamıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin kullandığı kredi borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiği, davacı banka tarafından sunulan tüm kayıt ve deliller ışığında düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibariyle 6.919,25-TL asıl alacak, 358,07-TL işlemiş faiz, 17,90-TL BSMV, 198,00-TL masraf olmak üzere toplam 7.493,22-TL borçlu olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyadaki kayıtlara uygun, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu,

bu haliyle davalının tespit edilen bedel kadar itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu alacağın sözleşmeye dayalı ve hesaplanabilir nitelikte olması nedeniyle alacağın likit olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı