İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1047 K.2018/1048

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün tasfiye işlemlerini yürüttüğü dava dışı ... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak sicilden terkin edildiğini ancak, müvekkiline ve diğer bir kısım varise, murisleri ...'dan intikal eden ve tapuda ... Parsel sayılı, C Blok, 5.Kat 13 nolu ile kayıtlı taşınmaz üzerinde, ana taşınmazın inşaatını yürüten dava dışı ... A.Ş.lehine 05/08/1977 tarihinde 6 ay süre ile sınırlı olarak 230.000 TL teminat tutarlı ipoteğe ilişkin şerhin kaldırılmasının unutulduğunu ileri sürerek bu işlem açısından dava dışı ... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK m.34 Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını da ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Şirketin son tasfiye memuru davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin tasfiye sonucunda herhangi bir borcunun ve alacağının olmadığını, davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu şirketin davacının taşınmazındaki ipoteğin kaldırılması için müvekkiline yetki verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Dava, davaya konu ... A.Ş.'nin Ticaret Sicilden tasfiye suretiyle terkini nedeniyle şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir.

İTO sicil kayıtlarına göre ihyası istenilen ... A.Ş.'nin Ticaret Sicil adresinin mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tasfiye memuru ...'e dilekçesinde ileri sürülen ipoteğin fekki için tapuda işlem yapmak üzere yetki verilmiş ve bu yönden sunulan ...Müdürlüğü kayıtlarına göre dava konusu ipoteğin kaldırıldığı ve davacının dava konusu taşınmazda paydaş olduğu görülmüştür.

Davacı vekili 25/10/2018 tarihli duruşmada, dava konusu ipoteğin kaldırıldığını ve lehine ipotek tesis edilen şirketin ihyasına gerek kalmadığını bildirmiş ve dava açılmasına ipotek alacaklısı davalı tasfiye memurunun sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.

Tapu Sicil Müdürlüğü kayıtları ve davacı vekilinin 25/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak, dava konusu ipotek kaldırıldığına göre davanın konusuz kaldığı ve ipotek konusu borç kalmadığı halde ipotek alacaklısı tarafın ipoteği kaldırmadığı, dolayısı ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.