İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1070 K.2018/203

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine... Şti.nin %51,25 hissesinin miras yoluyla intikal ettiğini, müvekkillerinin şirket durumu hakkında bilgi alma haklarının engellendiğini, toplantı taleplerinin dikkate alınmadığını, şirkete ait aktiflerin hisse değerini düşürecek şekilde kaçırıldığını, şirketin içinin boşaltılmasına yönelik bir takım işlemler yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ihtiyaten şirkete yönetim kayyımı atanmasına, şirket müdürü ...'nın yetkilerinin kısıtlanmasına, şirkete yönetim ve denetim kayyumu atanmasına ve kayyum tarafından genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Davacılar vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.