İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/1072 K.2018/294

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati halep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... A.Ş. arasında yapılan genel kredi sözleşmelerine istinaden ...

A.Ş.'ne ticari kredi kullandırıldığını, 09/08/2016 tarihli taahhütname ile kredilerin geri ödenmesi konusunda taahhütte bulunduklarını, taahhütlerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıların ihtar edildiğini, böylece alacağın muaccel hale geldiğini, kredi alacakları için herhangi bir teminat verilmediğini, mevcut rehinlerin alacağa karşılamaya yetmediğini, kullanılan kredilerin karşılığı olarak 1 nolu borçlu lehine 640 ada, 176 nolu parselde üçüncü dereceden 25.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek limitinin tenzili halinde ...

A.Ş.' nin 143.518.990,87 TL borcu kaldığını, diğer borçluların borçlarının teminat altına alınmadığını belirterek, ... A.Ş. yönünden 143.518.990,87 TL üzerinden, diğer borçlular yönünden ise 168.518.990,87 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 168.518.990,87 TL yönünden ''borçlu ...

143.518.990,87TL ile sorumluluğunun sınırlandırılarak'' borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar vermiştir. Bu karara karşı borçlular vekili itiraz dilekçelerinde; ...

T.A.Ş.'nin alacağının rehinle temin edilmesi sebebiyle İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, taraflar arasında rehin sözleşmesi yapıldığını, .... pos cihazlarından doğmuş ve doğacak alacakları üzerine temlik konulduğunu, alacaklı banka lehine toplam 45.310.000,00 TL tutarında çeşitli derecelerde ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteklerin toplam değerinin 590.487.550,00 TL olduğunu, ipotek miktarının borçtan daha fazla olduğunu, hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiklerinden borcun muaccel hale gelmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, itiraz üzerine verdiği 21.09.2017 tarihli ek kararında; aldırılan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere 03/05/2017 hesap kat tarihi itibariyle alacağın 168.491.332,28 TL olduğu, asıl borçlu ... Hastanesi lehine verilen ipotek bedelleri toplamı olan 37.810.000,00 TL'nin tenzilinin gerektiği, kefil .. AŞ lehine ise 20.310.000,00 TL rehin bulunduğu, diğer borçlu lehine ipotek bulunmadığı gerekçesiyle ... yönünden 130.681.332,38 TL üzerinden, borçlu ...

AŞ yönünden 148.191.332,38TL üzerinden, borçlu ... yönünden ise 168.491.332,38TL üzerinden ihtiyati haciz kararının devamına karar vermiştir.Bu karara karşı alacaklı vekili ile borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Müvekkili bankanın ihtar tarihi itibariyle .... 168.518.990,87TL alacağının bulunduğunu, borçluların iki kez ihtar edildiğini, müvekkilinin, aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği ... A.Ş., ... A.Ş., ... Şirketi ve ...

A.Ş.'den de alacağı bulunduğunu, bu alacaklarının toplamı için verilen üst sınır ipotek toplamının 45.310.000,000 TL'nin düşülerek her bir şirket aleyhine ayrı ayrı ihtiyati haciz başvurusunda bulunduklarını, Borçlu ... A.Ş.'nin kullandığı kredilerin teminatı için verilen 25.000.000,00 TL'lik ipoteğin düşülerek ihtiyati haciz talep ettiklerini, ...

A.Ş. lehine verilen 7.500.00,00 TL ipoteğin İstanbul 11 ATM'nin 2017/559 D.iş dosyasında talep ettikleri ihtiyati haciz miktarından düştüklerini, ... , ... firmalarının teminatı için verilen 12.810.000,00 TL'lik ipoteğin ise İstanbul 13.ATM'nin 2017/560 D. iş sayılı dosyasında düştüklerini,

7.500.000,00 TL ve 12.810.000,00 TL' lik ipotek miktarlarının diğer değişik iş dosyalarından düşülmesine rağmen bu dosyada da hüküm altına alınan miktardan düşülmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin itirazın kısmen kabulüne dair ek kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.Borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde;İhtiyati haciz kararından sonra ilk derece mahkemesinde alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, bu durumda itirazı incelemeye yetkili mahkeminin İstanbul 8.ATM olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, pos cihazlarından teminat alındığını,

paraya çevrilmemiş taşınır rehin tutarının 180.375.885,00 TL olduğunu, TBK 586/2.maddesi gereğince, rehin paraya çevrilmeden kefile başvuralamayacağını belirterek ilk derece mahkemesinin, itirazın kısmen reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Alacaklı banka ile borçlulardan ....

A.Ş. arasında çeşitli tarihlerde birden çok genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borçlular .... ve ...A.Ş.'inin sözleşmeyi 284.250.000,00TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme kapsamında ... kredi kullandırıldığı, Kredi kullanan ... lehine ....Şirketine ait bir adet taşınmaz üzerine, kullanılan kredilerin teminatı olmak üzere, 19/07/2016 tarihinde üçüncü dereceden 25.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, Borcun ödenmemesi üzerine 04/05/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat edildiği,

ihtarnamede, borcun 49.718.701,82 TL'sinin gayri nakit, 118.772.630,56TL'sinin ise nakit olmak üzere toplam 168.491.332,38 TL olduğu belirtilmek suretiyle ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine bu miktar üzerinden borçlular aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmıştır.Sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan.... ve ...A.Ş.

284.250.000,00 TL 'lik kefalet verdiğinden, istenilen miktar kefalet limiti altındadır.Mülkiyeti ...A.Ş.'ne ait gayrimenkul üzerine 19/07/2016 tarihinde, üçüncü dereceden 25.000.000,000 TL üzerinden ... lehine ipotek tesis edilmiştir. Bunun dışında ... A.Ş., .... A.Ş., ... A.Ş. ve .... A.Ş. lehine olmak üzerine 4 şirketin borçlarına teminat teşkil etmek üzere 17 adet ipotek daha alınmıştır.

17 adet taşınmaz üzerine tesis edilen ipotekler, bu şirketin kullandığı kredilerin teminatı ve bu şirketlerin kefil oldukları kredilerin teminatı amacıyla tesis edilmiştir. Bunun dışında 7.500.000,00 TL lik bir ipotek daha alınmıştır.

Bu ipotek sadece ...A.Ş. lehine kullanılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir.İlk derece mahkemesi itiraz üzerine, 25.000.000,00TL+12.810.000,00TL =37.810.000,00 TL'i düşerek .... aleyhine ihtiyati haciz kararı vermiş ise de 12.810.000,00 TL'lik ipotek, ...

Firmasının asıl borçlu olduğu ve .... müteselsil kefil olduğu İstanbul 13.ATM'nin 2017/560 D.iş dosyasından düşülerek borçlular aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğinden, aynı ipoteğin bu dosyadaki alacak miktarından da düşülerek karar verilmesi hatalı olmuştur.7.500.000,00 TL'lik ipotek sadece ... A.Ş.'nin kullanacağı kredilerinin teminatı için verilmiştir. İstanbul 11.ATM'nin 2017/559 d iş dosyasında bu ipotek miktarı düşülerek ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Zaten bu ipotek borçlu ... A.Ş.'nin kefil olduğu kredilerin teminatı amacıyla da verilmemiştir. ... A.Ş. borçlu ... A.Ş.'nin borcuna kefil olduğundan sorumlu olduğu miktardan 7.500.000,00 TL'nin düşülerek karar verilmesi isabetli değildir. ... A.Ş.'nin 20.310.000,00 TL'lik 17 adet taşınmazdan kaynaklı ipoteği mevcuttur. Bu ipotekten 12.810.000,00 TL'si hem kendi kullandığı krediler, hem de kefil olduğu krediler için verilmiştir.

Bu ipotek miktarı da İstanbul 13 ATM'nni 2017/560 D.iş dosyasından düşülerek hesaplama yapılmıştır. Bu sebeple ... A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz kararı verilirken tespit edilen miktar dosya içerisine uygun değildir. Dosya kapsamı itibariyle, borçlulardan ... aleyhine 25.000.000,00 TL'lik ipotek düşülerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ayrıca 12.810.000,00 TL ipotek bedeli de düşülerek yapılan hesaplama hatalıdır. Borçlu ...

Şirketinin ... lehine vermiş olduğıu 12.810.00,00TL'lik ipotek 2017/560 değişik iş dosyasında düşüldüğünden yeniden bu ipotek miktarının düşülmesi suretiyle yapılan hesaplama da hatalıdır. İlk derece mahkemesince verilen 16/05/2017 tarihli karar dosya içeriğine uygundur. İlk derece mahkemesi itiraz edenlerinin itirazının reddine karar vermesi gerekirken bu yönde vermiş olduğu kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalılar TBK 586.maddesindeki kefalet şartlarını oluşmadığı yönünde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmişlerdir. TBK 586.maddesine göre asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehni paraya çevrilmeden kefil aleyhine takip yapılması mümkün değilse de borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması halinde kefiller aleyhine de takip yapılabilir. Borçlulara Beyoğlu ....

Noterliğince tanzim ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğine ve borcun da halen ödenmediğine göre müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 11. H.D'si 18/01/2016 tarih, 2015/15431 E: 2016/350K sayılı ilamı). Bu gerekçelerle ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf başvurularının ise reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

26/03/2018