İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1076 K.2018/26

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu bono ile ilgili halihazırda esas takibe geçilmemiş olduğu nazara alınarak teminat alınmaksızın, muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bononun alacaklı ya da vekiline iade edilmemesine ve mahkemenin kasasında hıfzına ilişkin tedbir kararı verilmesini, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili 18/01/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile müvekkili arasında düzenlenen sulh protokolü gereği feragat beyanını kabul ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı