İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1095 K.2019/320

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 05/06/2017 vadeli, 2.000.000 TL bedelli ve vadesi hatırlamadığı 3.000.000 TL bedelli bonoların, davalının hile ve silah tehdidi üzerine kendisine zorla doldurtarak imzalatıldığını, davaya konu 2.000.000 TL bedelli senedin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin, borcunun veya alışverişinin bulunmadığını, tarafından yapılan şikayet üzerine davalı hakkında İstanbul CBS'nın ... sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle takibe ve davaya konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kurgulanan iddialarının soyut olduğunu, davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacının davaya konu borcu, müvekkiline verilen bono ile sabit olduğunu, takibe ve davaya konu bononun kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içerdiğini, bononun zorla doldurtulduğuna yönelik davacı iddiasının ispatlanamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Dava; İİK 72/3.maddesi gereği takip sonrası açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır.

Davacı taraf, takibe ve davaya dayanak bononun davalı tarafça kendisine tehdit ve baskı ile doldurtularak imzalatıldığı ve davalıya borç bulunmadığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuştur. Bu durumda kanıt yükü kendisinde olan davacı tarafça kambiyo senedi niteliğinde bulunan senede karşı her türlü iddianın yine senetle kanıtlanması gerekir.

Davacı taraf, takibe ve davaya dayanak bonunun tehdit ve baskı ile zorlu verildiğini ileri sürmüş ise de; incelenen takip dosyası ve İstanbul CBS'nın ... Soruşturma dosyasına göre, 05/06/2017 vadeli, 2.000.000 TL bedelli bonunun 29/05/2017 tarihinde düzenlendiği, 15/06/2017 tarihinde takibe konulduğu, davacı tarafça işbu bonodan dolayı tehdit ve manevi baskı ile senet imzalatıldığı iddiasına dayalı olarak 21/09/2017 tarihli suç duyurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Bu bilgilere göre bononun düzenlenme ve vade tarihleri ile takibin başlatıldığı ve şikayet tarihleri birlikte değerlendirildiğinde, bononun düzenlenme tarihinden uzun bir süre sonra şikayetin yapılmış olması karşısında, davacı iddialarının samimi ve inandırıcı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren, yasal unsurları tam olan takip ve dava konusu bonodan dolayı davacı tarafın borçlu olmadığından söz edilemeyeceği, ayrıca davacının iddiasının ispatı yönünden yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davacı tarafça HMK.

200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlanamayan davanın reddine; takip durdurulmadığından ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin de reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.